АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5129/2023

16 января 2024 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Импорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки в размере 245 625, 90 у.е (китайский юань), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта», ОГРН 

<

***>, г.Москва (далее – истец), 17.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Импорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неустойки в размере 245 625, 90 у.е (китайский юань).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (л.д. 1-2).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.01.2024 объявлялся перерыв до 16.01.2024 до 12 час. 55 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дельта» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Рнд-126502/ДЛ от 17.08.2022 (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных генеральным директором ООО «Элемент лизинг». Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в описании предмета лизинга. Идентификационные данные предмета лизинга, такие как серийный (заводской) номер, VIN транспортного средства/самоходной машины, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства/паспорта самоходной машины и иные данные, указываются а акте приема-передачи предмета лизинга в лизинг (л.д. 7-8).

Между ООО «Элемент лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дельта» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Рнд-126519/ДЛ от 17.08.2022 (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных генеральным директором ООО «Элемент лизинг». Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в описании предмета лизинга. Идентификационные данные предмета лизинга, такие как серийный (заводской) номер, VIN транспортного средства/самоходной машины, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства/паспорта самоходной машины и иные данные, указываются а акте приема-передачи предмета лизинга в лизинг (л.д. 9-10).

17.08.2022 между ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «МС-Импорт» (продавец) заключены договора купли продажи № АХ_ЭЛ/Рнд-126502/КП, № АХ_ЭЛ/Рнд-126518, № АХ_ЭЛ/Рнд-126519/КП (далее – договоры купли-продажи), по условиям которых продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя с целью передачи в последующем по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Дельта» (лизингополучатель) 3-й единицы транспортных средств (л.д.11-20).

Согласно пункту 4.1 договоров купли-продажи (условия всех трех договоров идентичны) имущество должно быть поставлено комплектно, в количестве и ассортименте согласно условиям договора, единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления покупателем платежа, в соответствии с п. 3.2.1. договора.

Пунктом 1.3 договоров купли-продажи предусмотрено, что продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и обязанности покупателя по договору, включая все права требования к продавцу, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного имущества в сроки, установленные договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектности поставленного имущества, за исключением: обязанности уплатить цену (стоимость) имущества; права требования расторжения договора и возврата цены (стоимости) имущества или его части.

Согласно пункту 6.2 договоров купли-продажи в случае просрочки установленных договором сроков поставки (передачи), а равно отказа от поставки имущества продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения требования об уплате перечислить на расчетный счет покупателя пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

17.08.2022. между ООО «МС-Импорт» (строна-1), ООО «Элемент Лизинг» (сторона-2) и ООО «Дельта» (сторона -3) подписано соглашение о зачете взаимных требований ЗВТ-2021/126502, согласно условий которого денежные средства в размере 2 210 634 руб., находящиеся в распоряжении стороны -1 , принадлежащие ООО «Дельта» подлежат зачету в счет исполнения обязательств ООО «Элемент Лизинг» по договорам купли-продажи № АХ_ЭЛ/Рнд-126502/КП от 17.08.2022, № АХ_ЭЛ/Рнд-126518 от 17.08.2022, № АХ_ЭЛ/Рнд-126519/КП от 17.08.2022 в соответствии с п. 3.2.1 договоров (л.д. 21-22).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что обязательства покупателю по внесению части оплаты, предусмотренной пунктом 3.2.1 договоров исполнены 17.08.2022, т.е. имущество (предметы лизинга) должно быть поставлено не позднее 24.08.2022. Несмотря на наступление соответствующих сроков поставки указанная обязанность со стороны ответчика не исполнялась довольно длительной промежуток времени.

Уведомлением от 25.11.2022 продавец сообщил об отказе от исполнения договоров купли-продажи (л.д. 23).

В виду одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров купли-продажи между ответчиком и лизингодателем 02.12.2022 подписаны соответствующие соглашения о расторжении договоров купли-продажи.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2022 с требованием добровольно уплатить установленную договором неустойку (л.д. 24-25).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.3 договоров купли-продажи предусмотрено, что продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и обязанности покупателя по договору, включая все права требования к продавцу, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного имущества в сроки, установленные договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектности поставленного имущества, за исключением: обязанности уплатить цену (стоимость) имущества; права требования расторжения договора и возврата цены (стоимости) имущества или его части.

Согласно пункту 6.2 договоров купли-продажи в случае просрочки установленных договором сроков поставки (передачи), а равно отказа от поставки имущества продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения требования об уплате перечислить на расчетный счет покупателя пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи имущества в размере 245 625,90 китайских юань.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что поставка товара стала невозможной ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В соответствии с пунктом 7.1 идентичных по содержанию договоров купли-продажи № АХ_ЭЛ/Рнд-126502/КП от 17.08.2022, № АХ_ЭЛ/Рнд-126518/КП от 17.08.2022, № АХ_ЭЛ/Рнд-126519/КП от 17.08.2022, заключенных между истцом и ответчиком, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожаров, стихийных бедствий, войн и других не зависящих от сторон обстоятельств срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать вышеуказанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Так, ответчик указывает на то, что имущество, которое должно было быть передано истцу, приобреталось обществом «Дельта» у контрагента общества «Лэдоптоэлектроникрус» на основании договора № 74-22 от 26.07.2022 (л.д. 48-49).

Письмом № 09-22 от 27.09.2022 общество «Лэдоптоэлектроникрус» уведомило общество «Дельта» о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в связи с отсутствием кнопки эра-глонасс, содержащей электронный чип (л.д. 50). 

Письмом от 23.11.2022 ответчик сообщил истцу, что задержка товара связана с форс-мажорным обстоятельство, а именно: отсутствием кнопки эра-глонасс (л.д. 51).

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих извещение истца об отсутствии возможности исполнитель обязательства в согласованные сроки.

Кроме того, договоры между ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «МС-Импорт» (продавец) заключены 17.08.2022, т.е. после возникновения, по мнению ответчика, чрезвычайных обстоятельств.

Осуществляя деятельность по поставке с целью последующей перепродажи как профессиональный участник рынка, при наличии уже введенных санкционных ограничений, ответчик не мог не предполагать того, что исполнение контракта может быть затруднено и/или невозможно но принял решение заключить контракт на условиях, оговоренных в договорах купли-продажи, что по сути и является предпринимательскими рисками ответчика.

Суд также отмечает, что являясь профессиональным участником правоотношений ответчик не был лишен возможности отказаться от исполнения договоров, заключенных истцом, ранее 25.11.2022. Принимая во внимание, что об отсутствии у контрагента необходимых деталей (кнопки эра-глонасс, содержащей электронный чип) ответчик узнал исходя из представленного в материалы дела отзыва 27.09.2022, об одностороннем отказе от исполнения договора обратился лишь 25.11.2022.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о том, что поставка товара стала невозможной ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку поставки, подлежит судом отклонению.

В доводах возражений ответчик также указывает на то, что неустойка подлежит начислению до 25.11.2022, поскольку именно в указанную дату ответчик отказался от исполнения договоров.

В свою очередь, истец указывает на то, что моментом расторжения договоров следует считать 02.12.2022, то есть дату подписания сторонами соответствующих соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для расторжения договоров является соглашение сторон, которому предшествовало письмо ответчика от 25.11.2022, которое суд оценивает как инициативу ответчика на прекращение договорных отношений с истцом, результатом которого послужило заключение соглашения о расторжении договоров.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи товара подлежит начислению за период с 25.08.2022 по 02.12.2022

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. 

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договоров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 245 625,90 китайских юань.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. 

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. 

На день подачи иска по настоящему делу (16.02.2023) стоимость 1 единицы китайского юаня составляла 10,8473 руб.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 36 332 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7938 от 16.02.2023 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36 332 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС-Импорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ОГРН 

<

***>, г. Москва, неустойку в размере 245 625,90 китайских юаней (CNY) в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 332 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru