Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9595/2023

г. Хабаровск

05 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Амурстальчермет»

о взыскании 14 901 800 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № Хбр-13/20 от 28.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3/23 от 01.01.2023,

от третьих лиц

от ОАО «РЖД»  – ФИО4 по доверенности № ДВОСТНЮ-126/Д от 14.07.2023

от ООО «Амукрстальчермет» - не явились

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее - ООО «Амурсталь») о взыскании 14 901 800 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Определением от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», определением от 23.08.2023 - общество с ограниченной ответственностью «Амурстальчермет».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован задержкой вагонов на подъездном пути необщего пользования грузополучателем ООО «Амурсталь» вагонов, принадлежащих истцу, сверх установленного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ нормативного срока, что является основанием в силу данной нормы для начисления штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва. В возражениях указал, что полагает, что у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку спорные вагоны поступили на пути необщего пользования на основании договора транспортной экспедиции, заключенного между  ООО «Амурсталь» и ООО «Амурстальчермет», в которых предусмотрены условия и порядок ответственности при допуске сверхнормативного простоя вагонов по вине ООО «Амурсталь». Не оспаривая факта того, что вагоны на пути необщего пользования ответчика поступали в рамках исполнения заключенного между АО «ФГК» и ООО «Амурстальчермет» договора № ФГКАТОХбр-110-12.1 от 20.11.2020, указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения по предоставлению вагонов. Сослался на отмену АО «ФГК» начисления штрафов ООО «Амурстальчермет» путем подписания дополнительного соглашения, что, по мнению ответчика,  влечет отмену начисления данных штрафов и для ООО «Амурсталь». Устно заявил пропуске срока исковой давности по части требований.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило письменные пояснения, в которых указало, что технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки установлено договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 621 от 31.05.2018 и составляет 6 часов.

Третье лицо ООО «Амурстальчермет», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, пояснений не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что АО «ФГК» является собственником железнодорожных вагонов согласно представленным в материала дела справкам из Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов. Следовательно, АО «ФГК» является оператором спорных железнодорожных вагонов.

Между АО «ФГК» (исполнитель) и ООО «Амурстальчермет» (заказчик) заключен договор услуг по предоставлению подвижного соства аО «ФГК для осуществления перевозок грузов от 20.11.2020, условиями которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации.

В рамках исполнения указанного договора АО «ФГК» в адрес грузополучателя ООО «Амурсталь» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре в мае – июне 2022 года направлялись вагоны с грузом в соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Торэкс-Хабаровск» (переименован в ООО «Амурсталь», владелец) заключен договор на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования ООО «Амурсталь», примыкающего к железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре, № 621 от 31.05.2018. Пунктом 14 указанного договора на железнодорожном пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов установлен в 6 часов.

Отметками в железнодорожных накладных о датах и времени прибытия вагонов на станцию назначения, уведомлениями об окончании грузовых операций и готовности вагонов к уборке, ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается, что  ответчик допустил задержку вагонов на подъездном пути необщего пользования от 6 суток и более.

В связи с задержкой вагонов под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования сверх установленного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ нормативного срока истец начислил ответчику штраф, предусмотренных статьёй 99 УЖТ РФ, в общей сумме 14 901 800 руб. в соответствии с представленным расчетом.

АО «ФГК» направило в адрес ООО «Амурсталь» претензию исх. № 275/АТОХбр/ю от 10.05.2023 с требованием оплаты штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьёй 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 и настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (статья 100 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации № 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что ответчик допустил задержку принадлежащих истцу вагонов под выгрузкой, погрузкой сверх установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути технологического срока оборота вагонов более, чем на 24 часа.

Возражения ответчика основаны на отсутствии, по его мнению, у истца прав на подачу иска, ссылаясь на то, что договорные отношения в отношении предоставления указанных вагонов у ответчика с третьим лицом.

Частью 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Поскольку истец является собственником спорных вагонов, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ.

Предусмотренный частью 6статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Следовательно, наличие условия в заключенном между истцом с третьим лицом договоре, устанавливающего предельный срок простоя вагонов на станции погрузки, выгрузки и обязанность заказчика в случае нарушения им этого срока уплатить штраф, либо отсутствие этих условий не исключает применение законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 62 УЖТ.

Упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов в части 6 статьи 62 УЖТ является не условием применения ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

По смыслу статей 55, 56, 58, 60 УЖТ, пунктов 1.3., 2.1., 2.3 Правил эксплуатации № 26, оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ.

Данная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978.

При изложенном возражения ответчика отклонены судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Факт того, что АО «ФГК» объявило о моратории на начисление штрафов в отношении своих контрагентов по договорам, не лишает последнего права на предъявление требования о взыскании законной неустойки.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства нахождения вагонов под выгрузкой меньшее количество времени ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных АО «ФГК» требований о взыскании с ООО «Амурсталь» штрафа в размере 14 901 800 руб. Расчет сверхнормативного простоя вагонов, а также суммы штрафа проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Устные доводы ответчика об истечении срока исковой давности по части вагонов (без конкретизации) судом отклонены, поскольку с учетом приостановления течения срока исковой давности  с целью соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка в силу статьи 202 ГК РФ, годичный срок исковой давности на дату направления искового заявления в суд (20.06.2023 согласно входящему штемпелю суда) истцом не нарушен.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 14 901 800 руб. штрафа и 97 509 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              А. А. Панина