ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1724/2020

Дело № А40-235596/19

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедерального государственного бюджетного учреждения "Институт теоретической и экспериментальной физики имени А.И. Алиханова национального исследовательского центра "Курчатовский институт"на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу №А40-235596/19, принятое судьей Орловой Н.В.по иску федерального казенного учреждения - войсковой части 3795 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт теоретической и экспериментальной физики имени А.И. Алиханова национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г., диплом номер КМ 40420 от 29.06.2012г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2019г., не представлен оригинал диплом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение - войсковая часть 3795  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт теоретической и экспериментальной физики имени А.И. Алиханова национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2016г. по 14.05.2019г. в размере 1.549.486 руб. 63 коп.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате установленной решением суда по делу №А40-253135/17 задолженности.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение войсковая часть 3795 войск национальной гвардии Российской Федерации является государственной военной организацией выполняющей задачи определенные Федеральным Законом от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и осуществляет задачи по охране важного государственного объекта ФГБУ «ИТЭФ имени А.И. Алиханова».

С момента принятия Федерального закона от 03.07.2010 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войсковой частью 3795 выплачивала военнослужащим по контракту из федерального бюджета компенсацию за наем жилых помещений.

В соответствии с проведенными расчетами, военнослужащим за период с 03.07.2016г. по 31.08.2017г. воинской частью выплачена денежная компенсация за наем жилых помещений в сумме 8.228.188 руб. 58 коп.

Ввиду того, что ФГБУ «ИТЭФ имени А.И. Алиханова» не компенсировало воинской части указанные расходы, Федеральным казенным учреждением – войсковой частью 3795 был подан иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт теоретической и экспериментальной физики имени А.И. Алиханова о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018г. по делу А40- 253135/17-50-2058 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт теоретической и экспериментальной физики имени А.И. Алиханова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» взыскана в пользу Войсковой части задолженность в размере 8.228.188 руб. 58 коп. Данное решение вступило в законную силу 28.11.2018г.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как ответчик взысканную решением суда задолженность оплатил лишь 15 мая 2019г., истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.549.486 руб. 63 коп. за период с 03.07.2016г. по 14.05.2019г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, исполнения обязательств в период с 03.07.2016г. по 14.05.2019г., суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ требования истца удовлетворил и взыскал сумму процентов за указанный период в размере 1.549.486 руб. 63 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с даты вступления решения в законную силу, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

        В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если не исполнено договорное денежное обязательство, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня просрочки. 

        Таким образом, установив факт нарушения договорного обязательства ответчиком, суд правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании штрафа отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

С соответствующим ходатайством о пропуске срока исковой давности ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Заявление о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не может быть принято, и рассмотрению не подлежит, поскольку в силу правил, предусмотренным п. 1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо апелляционным судом по основаниям, предусмотренным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения суда по безусловным основаниям. В данном случае, таких оснований не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется.

Довод ответчика о снижении суммы процентов, на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, в силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу №А40-235596/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                         Панкратова Н.И.

                                                                                                                                                                                                                                                                Проценко А.И.