﻿﻿170/2019-42520(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29979/2018

г. Красноярск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Новиковой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от ответчика - ООО Страховая компания «Гелиос» - Жуковой Н.Ю., представителя по  доверенности от 16.04.2019 № 194/РД, диплом от 29.06.2016 № 351, свидетельство о  заключении брака от 17.02.2018 № ; II-БА № 646860 (до и после перерыва),  

от истца - ИП Михеева Сергея Анатольевича - Бабелюка Д.Н., представителя по  доверенности от 01.01.2019 № 1, диплом № 15148 от 14.05.1999 (до и после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Михеева Сергея Анатольевича (ИНН 244001576941,  

ОГРН 304244008300020) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2019 года по делу № А33-29979/2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Анатольевич (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании  

107 669 рублей страхового возмещения, 14 000 рублей стоимости проведения  автотехнической экспертизы, 424 рублей расходов на направление телеграммы.  

Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс».  

Определением от 25 декабря 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2019 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель  Михеев Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, приводя  следующие доводы:  

- ответчик о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля был извещен  надлежащим образом;  

- согласно представленным суду первой инстанции заказ-нарядам истец выполнил  частичный ремонт автомобиля и не утратил права на получение от ответчика  невыплаченной части страхового возмещения;  

- правила страхования не запрещают выполнять ремонт автомобиля, повреждения  которого были зафиксированы сторонами, и не ставят размер страхового возмещения в  зависимость от стоимости фактически выполненного ремонта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности жалобы. В соответствии со статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  откладывалось до 11.07.2019.  

В судебном заседании 11.07.2019 представитель ответчика поддержал позицию о  необходимости проведения автотехнической экспертизы для установления стоимости  восстановительного ремонта повреждений транспортного средства и ходатайство о  проведении судебной экспертизы, заявленное ранее в суде первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «16» июля 2019 года  рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А33-29979/20188 приостановлено до  30.09.2019 в связи с назначением экспертизы по делу, назначено судебное заседание  

на 30 сентября 2019 года в 09 часов 30 минут, в здании Третьего арбитражного  апелляционного суда по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 9, зал № 2 (для решения  вопроса о возобновлении производства по делу).  

30.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью Краевой центр  профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в Третий арбитражный  апелляционный суд поступило экспертное заключение № 3817 от 26.09.2019.  

Определением от 30.09.2019 рассмотрение вопроса о возможности возобновления  производству по делу отложено на 10.10.2019 в 13 час. 45 мин.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019  производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михеева  Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от  

«15» марта 2019 года по делу № А33-29979/2018 возобновлено, суд перешел к  рассмотрению дела по существу.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 08.11.2019 был объявлен перерыв до 12 час. 50 мин.  12.11.2019.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с  содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

10.03.2018 на 1 км технической автодороги разреза «Кийзасский» произошло  дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием единственного транспортного  средства (ТС) – грузового самосвала ИПВ 6832ТЗ г/н С430АР124 принадлежащего  индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Анатольевичу, находящегося под  управлением водителя Пиго Вячеслава Олеговича.  

Причиной ДТП, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 11.03.2018 № 42ДМ240635, стало нарушение п.  10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением  

Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090,  со стороны Пиго В.О.  

В результате ДТП грузовому самосвалу ИПВ 6832ТЗ г/н С430АР124,  принадлежащему ИП Михееву С.А. причинены повреждения.  

На момент ДТП грузовой самосвал ИПВ 6832ТЗ г/н С430АР124 застрахован по  рискам «хищение, угон, ущерб» обществом с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Гелиос» по страховому полису от 03.08.2017 № 150-0000358-01134.  Страхователем по указанному договору является общество с ограниченной  ответственностью «Паритет-Плюс», а выгодоприобретателем собственник транспортного  средства – ИП Михеев С.А.  

Истец обратился к ответчику с заявлением от 26.03.2018, в котором просил  осуществить страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба  застрахованному транспортному средству.  

ООО СК «Гелиос» на основании заявления ИП Михеева С.А. осуществило выплату  страхового возмещения в размере 336 862 рублей 03.05.2018.  

ИП Михеев С.А. с размером выплаты не согласился, обратился за оценкой  причиненного ущерба к независимому оценщику.  

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» от 22.05.2018 №  1796, рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей составляет 444 531 рубля.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2018, в которой просил  осуществить доплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта,  определенного ООО «Сюрвей-сервис» и суммой, выплаченной ответчиком 03.05.2018.  

Ответчик в ответе на претензию от 01.06.2018 отказал истцу в выплате  дополнительных сумм на страховое возмещение.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском  является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится  страхование.  

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате  страхователю страхового возмещения.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  

определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков  (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные  в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем  случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно  быть удостоверено записью в договоре.  

Истец, полагая предложенную ответчиком оценку ущерба причиненного  транспортному средству в размере 336 862 рублей необоснованной, просил взыскать  страховое возмещение исходя из расчета проведенного ООО «Сюрвей-Сервис», согласно  экспертному заключению которого стоимость расходов на восстановление транспортного  средства составляет 444 531 рубля.  

Истцом были предоставлены документы, подтверждающие фактически понесенные  расходы по ремонту транспортного средства, которое на момент рассмотрение дела  восстановлено и фактически эксплуатируется. Всего на восстановительный ремонт  транспортного средства истцом понесены затраты в размере 272 648 рублей 26 копеек, что  согласно выводу суда первой инстанции, более чем на 20 % ниже суммы, выплаченной  страховой компанией, а также более чем на 35 % ниже суммы, заявленной истцом  согласно отчета оценщика ООО «Сюрвей-Сервис».  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт несогласия истца с размером  страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности,  несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного  заключения ответчика, на основании которого им произведена выплата страхового  возмещения, требованиям законодательства РФ.  

Кроме того, суд указал, что представленный в материалы дела отчет ООО «Сюрвей- Сервис» не может быть признан надлежащим доказательством, так как истец не уведомил  ответчика о проведении данного экспертного осмотра и составлении заключения, а также  о времени и месте осмотра ТС.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что правила страхования не запрещают  выполнять ремонт автомобиля, повреждения которого были зафиксированы сторонами и  не ставят размер страхового возмещения в зависимость от стоимости фактически  выполненного ремонта.  

В судебном заседании 11.07.2019 представитель ответчика поддержал позицию о  необходимости проведения автотехнической экспертизы для установления стоимости  восстановительного ремонта повреждений транспортного средства и ходатайство о  проведении судебной экспертизы, заявленное ранее в суде первой инстанции.  

Представитель истца не возражал против проведения экспертизы, указав, что для  оценки обстоятельств спора и определения стоимости ремонта необходимы специальные  познания. Пояснил, что данное ходатайство в суде первой инстанции заявлялось, однако,  судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения  возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Как следует из материалов дела, 10.03.2018 на 1 км технической автодороги разреза  «Кийзасский» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием  единственного транспортного средства (ТС) – грузового самосвала ИПВ 6832ТЗ г/н  С430АР124 принадлежащего индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею  Анатольевичу, находящегося под управлением водителя Пиго Вячеслава Олеговича.  

В результате ДТП грузовому самосвалу ИПВ 6832ТЗ г/н С430АР124,  принадлежащему ИП Михееву С.А. причинены повреждения.  

На момент ДТП грузовой самосвал ИПВ 6832ТЗ г/н С430АР124 застрахован по  рискам «хищение, угон, ущерб» (КАСКО) обществом с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Гелиос» по страховому полису от 03.08.2017 № 150-0000358-01134.  Страхователем по указанному договору является общество с ограниченной  ответственностью «Паритет-Плюс», а выгодоприобретателем собственник транспортного  средства – ИП Михеев С.А.  

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем ремонтных работ и технических  воздействий не соответствует объему повреждений, зафиксированных при наступлении  страхового случая. Из заказ-нарядов на ремонт транспортного средства следует, что  «Фелфри Сервис» по заданию страхователя выполнило ремонт некоторых повреждений,  полученных при страховом случае (в значительно меньшем размере).  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что был выполнен  лишь частичный, минимальный ремонт транспортного средства, направленный лишь на  восстановление его работоспособности, а не на приведение его в доаварийное состояние,  являются обоснованными.  

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового  возмещения для полного возмещения ущерба.  

Вместе с тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, для разрешения  спора по существу, для выяснения вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств и для их оценки требуются специальные познания.  

Учитывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства MERCEDES-BENZ WDB 93231/ 8X 4/4 (год выпуска 2010), Тип 4141 ИПВ 6832N3, гос.  номер С 430 АР 124 требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции  удовлетворил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «16» июля 2019 года  по делу назначена техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и  экспертизы «Движение» Сачеку Никите Артемовичу, Баланда Александру Валерьевичу,  производство по делу приостановлено.  

Перед экспертами поставлен вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства самосвала MERCEDES-BENZ WDB 93231/ 8X 4/4 (год выпуска 2010),  Тип 4141 ИПВ 6832N3, гос. номер С 430 АР 124, поврежденного в результате ДТП от  11.03.2018, на дату ДТП от 11.03.2018 с учетом износа и без учета износа деталей и с учетом  наличия ремонтных воздействий.  

30.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью Краевой центр  профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в Третий арбитражный  апелляционный суд поступило экспертное заключение № 3817 от 26.09.2019, согласно  

которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства самосвала  MERCEDES-BENZ WDB 93231/ 8X 4/4 (год выпуска 2010), Тип 4141 ИПВ 6832N3, гос.  номер С 430 АР 124, поврежденного в результате ДТП от 11.03.2018, на дату ДТП от  11.03.2018:  

- без учета износа, составляет 670 252 рублей; - с учетом расчетной величины износа 93% составляет 230 751 рубль; 

- с учетом фактического износа по методике Минюста России 50%, составляет  435 726 рублей.  

Оценив представленное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что  заключение от 26.09.2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение  является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются  противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда  отсутствуют.  

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические  средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы,  содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных  отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов,  использованы существующие и допустимые при проведении судебной технической  экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.  

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение  эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не  представлены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Эксперты приглашались в судебное заседание апелляционной инстанции для дачи  пояснений по вопросам сторон. Экспертами даны исчерпывающие пояснения в  письменном виде, а также даны ответы на вопросы суда и сторон.  

Как следует из исследовательской части заключения экспертов и их устных  пояснений, эксперты провели исследование только в отношении тех элементов, по  которым в представленных на экспертизу материалах имеется вся необходимая и  достаточная информация, т.е. к расчетам принята стоимость технических воздействий  исключительно по повреждениям, объективно подтвержденным. Таким образом, при  предоставлении транспортного средства к осмотру могли быть выявлены повреждения  только в большем, но не меньшем объеме. При этом, эксперты учли повреждения,  которые имелись до страхового события.  

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о  недостоверности экспертного заключения, сомнения и предположения страховой  компании сводятся к несогласию с выводами экспертов. При этом, после пояснений  экспертов на вопросы суда и представителей сторон, какие-либо аргументированные  возражения не поступили.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что поступившее в материалы дела  экспертное заключение соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым  к доказательствам по делу, является допустимым доказательством для выводов суда по  размеру ущерба.  

Размер ущерба в сумме 435 726 рублей определен исходя из стоимости  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом фактического износа,  установленной по результатам проведения судебной экспертизы.  

Разница в стоимости ущерба с учетом судебной экспертизы и частичной выплаты по  расчету суда составила 98 864 рублей (435 726 - 336 862).  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование истца  о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в  сумме 98 864 рублей.  

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Расходы по судебной экспертизе по соглашению сторон были отнесены по 50% на  каждого и в соответствующем размере внесены на депозит суда, т.е. не подлежат  распределению.  

С учетом частичного удовлетворения требований истца, учитывая принцип  пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 12 854 рублей 80 копеек расходов на услуги эксперта (по внесудебной  экспертизе). Проведение экспертизы было вызвано необходимостью для истца  обосновать размер причиненного ему ущерба. При этом, суд апелляционной инстанции  обращает внимание, что выводы внесудебной и судебной экспертизы о размере ущерба  имеют небольшую разницу (в пределах допустимой погрешности, не превышающей 10%).  

Поскольку в материалы дела представлены доказательства несения почтовых  расходов в сумме 424 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований истца,  учитывая принцип пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 389 рублей 32 копеек почтовых расходов.  

С учетом частичного удовлетворения требований истца, учитывая принцип  пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 3 884 рублей 07 копеек госпошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции, 2754 рублей 60 копеек госпошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции, а всего 6 638 рублей 67 копеек.  

На основании изложенного, в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой  инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2019 года по делу 

 № А33-29979/2018 отменить, принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу индивидуального  предпринимателя Михеева Сергея Анатольевича (ИНН 244001576941,  

ОГРН 304244008300020) 98 864 рублей страхового возмещения, 12 854 рубля 80 копеек  расходов на услуги эксперта, 389 рублей 32 копейки почтовых расходов,  

6 638 рублей 67 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить Михееву Сергею Анатольевичу (ИНН 244001576941, 

ОГРН 304244008300020) из федерального бюджета 433 рубля государственной пошлины,  излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.10.2018 (операция 64).  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай  Судьи: И.Н. Бутина  

Д.А. Новикова