Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61406/18-25-465

21 августа 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТД КВАРТА- СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 01.04.2016; 129343, 

<

...>, ЭТАЖ 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 24.05.2011; 624130, 

<

...> ДОМ ЗЗБ) 

о взыскании неустойки по договору поставки № АМК/12/01/3041 от 19.04.2017 в размере 89 655,85 руб., 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КВАРТА-СТАЛЬ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 89 655, 85 рублей.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

19 апреля 2017 года между ООО «ТД КВАРТА-СТАЛЬ» (Поставщик, Истец) и ООО «АМК'УЭХК» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки №АМК/12/01/3041, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию промышленного назначения (далее «Товар») (п.1.1, договора).

В рамках договора поставки стороны подписали спецификацию №1/2017 от 19.04.2017г., которой определили наименование и количество поставляемого товара, порядок оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение указанного договора, истец - ООО «ТД КВАРТА-СТАЛЬ» поставило товар по товарной накладной №503 от 03.05.2017г. на сумму 363 894 рубля (с учетом толеранса, п.4 Спецификации).            

Товар был принят, каких-либо претензий по количеству и/или качеству товара от Покупателя не поступало.

Условия оплаты согласованы сторонами в п.1. Спецификации: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Товар отгружен 03.05.2017г. (товарная накладная №503), следовательно. Покупатель обязан оплатить товар в срок по 02.06.2017г.

Поставленный товар оплачен частично на сумму 82 674,00 руб. (платежное поручение №002431 от 08.09.2017г.), задолженность по оплате товара составляет 281 220 руб. 00 коп. 

Таким образом, обязательство по оплате Ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательств явилось поводом для обращения ООО «ТД КВАРТА-СТАЛЬ» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «АМК УЭХК» долга и расходов по уплате госпошлины.

02 августа 2017 года Арбитражный суд Свердловской области выдал судебный приказ (дело №Аб6-37446/2017).

22 августа 2017 года Арбитражный суд Свердловской области отменил судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа, руководствуясь п.4 ст.229.2. АПК РФ истец предъявил требование о взыскании долга и уплаченной госпошлины в порядке искового производства в Арбитражный суд г.мМосквы (руководствуясь пунктом 5.2. Договора поставки №АМК/12/01/3041 от 19.04.2017г., договорная подсудность).

Решением от 04.12.2017 года по делу №А40-165755/17-151-1449 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично (в связи с частичной оплатой должником суммы задолженности), взыскал с ООО «АМК УЭХК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД КВАРТА- СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>) 281 220 руб. - долга по договору поставки № АМК/12/01/3041 от 19.04.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 278 руб.

06.12.2017 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №021358080. 

На дату судебного разбирательства по настоящему делу решение суда не исполнено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Способом обеспечения исполнения обязательств стороны избрали неустойку (ст.ст.329, 330 ГК РФ). 

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара. 

Учитывая, что товар отгружен 03.05.2017г. (товарная накладная №503 от 03.05.2017г.). срок оплаты наступил 02.06.2017г. и неустойка подлежит начислению с 03.06.2017г.

В исковом заявлении Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты, размер которой составил 89 655, 85 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка судом также проверены и признаны выполненными. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены Судебного приказа арбитражным судом.

Согласно п.43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.    

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Торговый дом КВАРТА-СТАЛЬ» в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД КВАРТА-СТАЛЬ» неустойку по договору поставки № АМК/12/01/3041 от 19.04.2017 в размере 89 655,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.         Судья                                                                                                                К.Г. Мороз