АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22530/2019

г. Краснодар

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), арбитражного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу № А53-22530/2019 (Ф08-98/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось                ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество, конкурсный кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (уточненные требования).

Определением суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением                  от 19.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 12.09.2022 и постановление суда от 19.11.2022. Заявитель указывает, что проведение мероприятий по взысканию единственного актива должника проведено не в полном объеме. К взысканию арбитражный управляющий приступил в июле 2021 года, то есть спустя 10 месяцев. Управляющий не исполнил обязанность по подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документов. Размер вознаграждения чрезмерен. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Арбитражный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.6, 60, 61.14, 124, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35                  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011                         № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Кредитор ссылается на то, что управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.   

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является: «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

Должник являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов.

ФИО2 выполнял обязанности конкурсного управляющего должника                      с 22.10.2019 по 17.08.2021.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности населения на общую сумму 9 824 570 рублей                57 копеек. 

Конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о предоставлении сведений о собственниках квартир (с указанием даты и места рождения), а также копии документов – основания регистрации права собственности в ЕГРН, поскольку для проведения мероприятий по взысканию задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке.

Ввиду непредставления ответа конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании сведений у Управления Росреестра по Ростовской области. Определением суда от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений у Управления Росреестра по Ростовской области удовлетворено. Документы поступили в суд 03.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 15.03.2021.

После ознакомления с материалами дела в части истребуемых сведений конкурсным управляющим сформирован пакет документов и передан привлеченному специалисту для проведения работы по взысканию. 20 июля 2021 года конкурсному управляющему предъявлен акт выполненных работ, согласно которому привлеченным специалистом подготовлено 275 заявлений о выдаче судебных приказов.

Осуществление взыскания по иным лицевым счетам не представляется возможным, поскольку в представленных Управлением Росреестра по Ростовской области документах отсутствуют сведения о собственнике либо сведения о квартире вовсе не зарегистрированы в Управлении. В связи с изложенным специалист сообщил о необходимости получения дополнительных сведений для проведения взыскания.

Конкурсным управляющим предприняты меры по аккумулированию выписок из ЕГРН, в отношении собственников которых отсутствуют сведения в целях подачи запросов в МУПТИИОН, БТИ для получения информации, подведомственной данным организациям.

На момент отстранения конкурсного управляющего ФИО2 ввиду дисквалификации по другому делу из сумм, включенных в инвентаризацию (15 554 667 рублей): проведены мероприятия принудительного взыскания – 9 824 570 рублей 57 копеек; поступило на расчетный счет по досудебной работе – 1 130 066 рублей; осталось на счете расчетного центра (ООО «ЦКУ») на дату отстранения конкурсного управляющего – 1 611 393 рубля  15 копеек.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленном затягивании взыскания дебиторской задолженности, не представлено.

Доводы жалобы о неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности отклонены судами, поскольку подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью управляющего. Кредитор не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что необращение конкурсным управляющим ФИО2 с заявлением о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям, и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов.

Оснований для снижения вознаграждения судами не установлено с учетом выполненного объема работ и отсутствия доказательств о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 является необоснованной.

Следовательно, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, вопреки доводам кредитора, не имеется. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по  делу № А53-22530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Ю.В. Мацко