ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10516/2021

Дело № А41-54929/20

03 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства»: ФИО2 по доверенности № 35 от 06.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу №А41-54929/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛКО-ЛАЙТ" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТЭЛКО-ЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать настоящее заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление Дорожного Строительства" (ООО "УДС")  обоснованным.

2. Ввести в отношении ООО «УДС» процедуру наблюдения.

3. Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УДС» требования ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» в размере 23 994 540 рублей 92 копейки основного долга.

4. Утвердить временным управляющим ООО «УДС» арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года заявление ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "УДС" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года требование ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" в размере 23 994 540 рублей 94 копейки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УДС" (т. 1, л.д. 129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 2, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.18 между ООО "УДС" (Генеральный подрядчик) и ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" (Субподрядчик) был заключен субподрядный договор № 0148200005418000148/СУБ1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство дорожной сети Новой промышленной зоны в . Дубне Московской области (2-я очередь). Объекты энергетического хозяйства.", по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство дорожной сети Новой промышленной зоны в г. Дубне Московской области (2-я очередь). Объекты энергетического хозяйства», далее по тексту - Объект, в соответствии с нормами действующего законодательства, документацией запроса предложений, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), проектно-сметной документацией (за исключением очереди строительства I и ТП № 1), а также СНиП, ГОСТ, СП, ТСН и иным нормативным актами регулирующим предмет и результат производства работ, получить заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС) и передать результат работ (Объект) Генеральный подрядчику в сроки, указанные в статье 3 Договора (т. 1, л.д. 8-39).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41-75494/19 с ООО "УДС" в пользу ООО "СТЭЛКОЛАЙТ" было взыскано 23 994 540 рублей 92 копейки основного долга по договору подряда № 0148200005418000148/СУБ1 от 20.08.18 (т. 1, л.д. 12-19).

Во исполнение указанного решения ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" 21.07.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 024410528, который к исполнению не предъявлялся (т. 1, л.д. 20-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года в отношении ООО "УДС" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "СТЭЛКОЛАЙТ" указало, что решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41-75494/19 ООО "УДС" исполнено не было.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" ссылается на наличие у ООО "УДС" перед ним задолженности в размере 23 994 540 рублей 92 копейки, факт наличия которой подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41-75494/19.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41-75494/19 с ООО "УДС" в пользу ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" было взыскано 23 994 540 рублей 92 копейки основного долга по договору подряда № 0148200005418000148/СУБ1 от 20.08.18.

Указанное решение вступило в законную силу, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отменено не было.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

В случае отмены названного судебного акта лица, участвующие в деле, имеют право обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении требований по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УДС" о неправомерности заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как указывалось выше, факт наличия спорной задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41-75494/19.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра сделанных судом при принятии решения о взыскании задолженности выводов в ходе установления требований кредитора, основанных на таком решении.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу № А4154929/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин