ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А20-2437/2023

18.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2023 по делу № А20-2437/2023 (судья Х.Б.Газаев) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304780527100132), к старшему судебному приставу Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нальчик) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по г.Баксан и Баксанскому району УФССП России по ФИО4 ФИО3, выразившееся в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в части соблюдения сроков исполнительного производства (с учетом уточнений).

Решением суда от 04.07.2023 требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения. Требование о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по г.Баксан и Баксанскому району УФССП России по ФИО4 ФИО3, было исследовано и отклонено судом первой инстанции как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2022 по делу № А20-1621/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318072600013687 ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304780527100132 ИНН 

<

***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации, а также судебные издержки. Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 041061768 от 29.11.2022, который был направлен взыскателем 04.03.2023 в ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике на исполнение, что подтверждается почтовым идентификатором № 34400778662412 от 04.03.2023.

Посчитав, что действия (бездействие) должностных лиц МОСП по г. Баксан и Баксанскому району Кабардино-Балкарской Республики не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5).

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О). Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно материалам дела исполнительное производство № 124809/23/07010-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО6

17.05.2023 судебным приставом ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО6, на основании исполнительного листа серии ФС  №041061768 от 29.11.2022, возбуждено исполнительное производство № 124809/23/07010-ИП.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (сводка по исполнительному производству прилагается).

23.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.06.2023 осуществлен выход по адресу должника: КБР, 

<

...>, в ходе которого установлено, что дома никто не находился, двери заперты, соседи от объяснении отказались.

12.06.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что  судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по установлению имущественного положения должника, бездействия не допущено.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, ни Федеральным законом № 118-ФЗ, ни Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Предприниматель, обращаясь в суд с заявлением не привел доводов в отношении незаконности действий именно начальника отделения, как лица осуществляющего координацию действий судебных приставов-исполнителей, и в силу полномочий, не осуществляющего конкретных исполнительных действий в рамках исполнительных производств, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Предприниматель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом того, что требования заявителя о признании незаконными бездействия начальника ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства и об обязании судебного пристава восстановить нарушенное право заявителя на момент рассмотрения дела, восстановлены во внесудебном порядке.

Обладая информацией о том, что исполнительный лист направлен по месту ведения исполнительного производства в отдел судебных приставов, взыскатель имел возможность обратиться в указанное подразделение ФССП России с соответствующим заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в порядке статьи 50 Закона № 229-ФЗ.

В настоящем случае суд первой инстанции учел совокупность обстоятельств совершения судебным приставом исполнительных действий и пришел к выводу о том, что действия начальника ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР прав заявителя не нарушают, а также соответствуют принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения службы судебных приставов.

Довод Предпринимателя об отсутствии на сайте на сайте УФССП России сведений об исполнительном производстве № 124809/23/07010-ИП не опровергает выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2023 по делу № А20-2437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.