АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

23 декабря 2019 года                                                                            Дело №А83 – 16081/2019 

Резолютивная часть решения  изготовлена 16  декабря  2019 года.

Полный  текст  решения  изготовлен    23  декабря   2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «Миранда - медиа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительного  предмета спора:

АО «Севтелеком»

ООО «Аврора Телеком»

ООО «Юг бизнес связь»

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

 

при участии представителей:

участники процесса -  не явились,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Миранда - медиа» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым  с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  согласно которому заявитель просит суд признать незаконным с момента принятия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миранда - медиа» от 15.03.2019 №21/03/00552 – 19 о действиях, нарушающих антимонопольное законодательство,  согласно письму от 17.06.2019 №8/2147/1с.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 суд принял заявление,  возбудил  производство по делу,  привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно  предмета  спора – АО «Севтелеком» и назначил предварительное судебное заседание

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, с учётом мнения участников процесса, суд  по собственной инициативе  привлек  к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью  «Аврора Телеком» и Общество с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Связь».

В судебное заседание, состоявшееся 09.12.2019 года,  явились представители заявителя, АО «Севтелеком» и  ООО «Юг Бизнес Связь».

Крымское УФАС  в своем письменном отзыве возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ   разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 09.12.2019 судом был объявлен перерыв до 16.12.2019, явка участников процесса после перерыва судом была признана  не обязательной.  После перерыва  в  судебное  заседание  участники процесса не явились.

В судебном заседании 16.12.2019  судом была объявлена резолютивная часть решения на основании  ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются   заявленные  требования, письменные  возражения заинтересованного лица, доводы  третьих лиц,   оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Миранда - медиа» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым  с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  согласно которому заявитель просит суд признать незаконным с момента принятия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миранда - медиа» от 15.03.2019 №21/03/00552 – 19 о действиях, нарушающих антимонопольное законодательство,  согласно письму от 17.06.2019 №8/2147/1с.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12   Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ  обязанность  доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта   6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами  иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Миранда-медиа» (Заявитель) является оператором связи и осуществляет свою деятельность по оказанию услуг связи в том числе на территории г. Севастополя.

ООО «Миранда-медиа» обратилось в Крымское УФАС России с Заявлением от 15.03.2019 №21/03/00552-19 о действиях, нарушающих антимонопольное законодательство.

Письмом от 23.05.2019  № 21/03/00904-19 Общество направило дополнительный, ранее отсутствовавший документ, подтверждающий изложенные в Заявлении доводы.

Письмом от 22.04.2019 г. № 8/1535с  Крымское УФАС России уведомило Общество о продлении срока рассмотрения данного Заявления на два месяца.

Письмом от 17.06.2019 г. № 8/2147/1с Крымское УФАС России уведомило Общество о результате рассмотрения Заявления,  в котором указало, что в ходе проведенной проверки фактов   наличия   нарушения антимонопольного законодательства не обнаружено, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

ООО «Миранда-медиа» не согласившись  с таким  решением, обжалует его в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Заявление от 15.03.2019 г. № 21/03/00552-19 о действиях, нарушающих антимонопольное законодательство,   содержит информацию о факте нарушения действующего законодательства со стороны акционерного общества  «Севтелеком». Данное нарушение,  по мнению заявителя,   заключалось в незаконном прекращении с 07.02.2019 г. со стороны АО «Севтелеком» в одностороннем порядке пропуска трафика с сети местной телефонной связи АО «Севтелеком» на нумерацию сети местной телефонной связи ООО «АврораТелеком» и ООО «Юг Бизнес Связь» (присоединенных операторов) через сеть местной телефонной связи ООО«Миранда-медиа»,  осуществлявшегося с 2015 и 2016 года соответственно в рамках Договора №192/20, заключенного между ООО «Миранда-медиа» и  ГУП С «Севтелеком» (в настоящее время АО «Севтелеком»).  Причина такого решения об одностороннем прекращении пропуска трафика изложена в письме АО «Севтелеком» от 05.03.2019 г. № 614-3/2-3, а именно -  отсутствие экономической целесообразности. Пропуск трафика в обратном направлении (с сети местной телефонной связи ООО «Аврора Телеком» и ООО «Юг Бизнес Связь» на сеть местной телефонной связи АО «Севтелеком» через сеть местной телефонной связи ООО «Миранда-медиа») не прекращался.

Частичное прекращение пропуска трафика АО «Севтелеком» привело к невозможности организации вызова абонентов АО «Севтелеком» с абонентами ООО «Аврора Телеком» и ООО Юг Бизнес Связь».

Как  пояснил   суду    заявитель,   данное  частичное  прекращение пропуска трафика было   признано нарушением законодательства в области  связи   Решением Роскомнадзора    России от 30.04.2019 г. № 96,    которое было направлено в Крымское УФАС    письмом от 23.05.2019 г. № 21/03/00904-19;  в  результате данного частичного прекращения пропуска   трафика   ООО «Миранда-медиа»  (заявитель)    был  лишен   возможности   нормального   ведения   своей   хозяйственной   деятельности:

Суд  отмечает,  что  предметом  доказывания по данному делу является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обязан доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие  ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  заявителя  созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании  ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления   Пленума   Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано   доказать: - наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; - наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; - соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; - что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят   или    могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 1 Закона № 135-ФЗ  «О защите конкуренции»   его целью являются обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регулируется статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В силу части 5 статьи 44 Закона о конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 6 указанной статьи в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 9 указанной статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции установлен запрет совершения действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться    недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ    для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом следует отметить, что речь идет   именно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически   значимых   обстоятельств, имеющих   значение   для   установления  факта  наличия  либо  отсутствия  нарушения   пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Руководствуясь положениями статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона № 135-ФЗ,    суд  обращает  внимание,  что   решение   об отказе в возбуждении  дела должно быть мотивировано.

Если выводы Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства   сделаны  с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно  мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой  отказ нарушает права заявителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в возбуждении дела  о  нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, изложенное   в   письме от 17.06.2019 №8/2147/1с,   совершенно  не мотивировано;    никаких доводов  относительно  оснований  отказа  в возбуждении дела  о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации     Управлением   Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю     в своем    решении, оформленного  письмом от 17.06.2019 №8/2147/1с,     не   приведено;  при этом судом  установлено, что  такой  отказ антимонопольного органа  нарушает права  ООО «Миранда - медиа» в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, создавая   препятствия   для  осуществления  предпринимательской   деятельности, предусмотренной уставом такого Общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования  заявителя  обоснованы, подтверждаются материалами дела, а потому подлежат  удовлетворению. 

Судебные расходы по данному делу суд в порядке статьи  110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Миранда - медиа» – удовлетворить.

2.                 Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, изложенное в письме от 17.06.2019 №8/2147/1с. 

3.                  Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миранда - медиа» государственную пошлину в сумме 3 000, 00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко