Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4939/2023

г. Петрозаводск

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля  2023 года.

Полный текст решения изготовлен   17 июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 6 373 руб. 44 коп.

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»

 

при участии представителей:

истца,  общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2023;

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО3, действующей на основании доверенности от  29.12.2022; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185001, 

<

...>) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>)  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6 373 руб. 44 коп., в том числе: 2 745 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2022 по  31.12.2022, 1245 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2022 по  31.12.2022, 2 383 руб. 20 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2022 по  31.12.2022.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения пункта 1 статьи 290, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 19.05.2023 суд привлек муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил приобщить к материалам дела  акты  об оказанных услугах, распечатки информации с сайта Авито о стоимости оказываемых в городе Петрозаводске юридических услуг.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика  в судебном заседании не высказал  возражений относительно  расчета задолженности; возражал против взыскания 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер завышенным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило.

 На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ООО «ГорСлужба» и ООО «Сервис плюс» заключен агентский договор на начисление, учет, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги то содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на непосредственном управлении ООО «ГорСлужба».

Согласно условиям агентского договора от 01.11.2019 года ООО «Сервис плюс» является агентом ООО «ГорСлужба», который, кроме прочего, оказывает услуги то ведению претензионно-исковой работы с должниками (п. 1.1.5 Договора).

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в МКД от 28.01.2020, собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...> было принято решение об избрании способа управления дома -непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также был заключен договор № 6 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества с ООО «ГорСлужба» с 01.02.2020.

В вышеуказанном многоквартирном доме имеется квартира № 6, собственником которой является Петрозаводский городской округ.

Задолженность по  обслуживанию  и ремонту общего имущества за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по квартире №6, площадью 66,5 кв.м., по ул. Герцена, д. 14 составляет 2745 руб. 12 коп.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в МКД 21.10.2020, собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...> было принято решение об избрании способа управления дома - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также был заключен договор № 11 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества с ООО «ГорСлужба» с 01.11.2020.

В вышеуказанном многоквартирном доме имеется квартира № 15, собственником которой является Петрозаводский городской округ.

Согласно ответу Администрации №4005/3.2-12/УЖХ-иот  24.05.2022 в спорный период  времени вышеуказанная квартира являлась свободным муниципальным жилым помещением. 

Таким образом, задолженность по  обслуживанию  и ремонту общего имущества за период с 01.10.2022 по  31.12.2022 по квартире по адресу: 

<

...>, площадью  34,5 кв.м.,  составила 1245 руб. 12 коп. 

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в МКД от 30.05.2020, собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...> было принято решение об избрании способа управления дома -непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также был заключен договор № 9 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества с ООО «ГорСлужба» с 01.06.2020.

В вышеуказанном многоквартирном доме имеется квартира № 2, собственником которой является Петрозаводский городской округ.

Задолженность по  обслуживанию  и ремонту общего имущества за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по квартире №2 по ул. Крупская, д. 44, площадью 40 кв.м., составила 2 383 руб. 20 коп.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества МКД явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пун 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Расчет платы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, произведенный с учетом размера, установленного собраниями собственников помещений, судом проверен и признан правильным, ответчиком правильность расчета и наличие задолженности подтверждены.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 6373 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, 05.05.2023 между ООО «Сервис плюс» (заказчик) и гражданкой РФ ФИО2 (исполнитель) было заключено соглашение № 2 об оказании юридических услуг.

Согласно разделу 1 Соглашения Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по иску к Администрации ПГО о взыскании задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, рассматриваемых в настоящем деле. Исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

1.1.2.  Подготовка правовой позиции по делу, изучение документации и нормативной базы по вопросу взыскания задолженности, подготовка и направление в адрес ответчика и третьих лиц претензии.

1.1.3.  Написание искового заявления и подготовка комплекта документов к нему для участников дела.

1.1.4.  Представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1. Соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 14 от 05.05.2023 заказчик уплатил исполнителю сумму вознаграждения в размере 15 000 руб.

Ответчик, возражая против размера предъявленных судебных расходов, в отзыве указал следующее.

На основании ранее проведенного анализа можно сделать вывод, что средняя стоимость написания искового заявления в г. Петрозаводске варьируется от 2 000 до 3 000 рублей. Кроме того, как показывает практика, исковые заявления по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются типовыми и требуют минимальной корректировки, в связи с чем Администрация Петрозаводского городского округа считает завяленные требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя необоснованно завышенными. Полагает, что разумная стоимость услуг на оплату представителя по данному делу не может превышать 3 000 руб.

К возражениям по сумме судебных расходов Администрация приложила две распечатки информации с сайта Авито о стоимости юридических услуг, оказываемых в городе Петрозаводске: услуги юриста от 500 руб. за услугу и от 600 руб. за услугу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: соглашение № 2 от 05.05.2023 об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер № 14 от  05.05.2023.

Факт участия представителя ФИО2 в 2-х судебных заседаниях подтвержден протоколами судебного заседания от  23.06.2023, от  17.07.2023, подготовленными по делу процессуальными документами. Таким образом, связь понесённых заявителем расходов с рассмотрением дела находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек Обществу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Общества, судебные расходы подлежат возмещению Администрацией в пользу Общества (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг. Такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом исследована информация о стоимости услуг, представленная истцом и ответчиком.

Как видно из распечаток информации с сайта Авито, представленных ответчиком, в них содержится указание о стоимости услуги юриста равной 500 руб. и 600 руб. за услугу. При этом вид услуги не конкретизирован. В этих же распечатках далее содержится информация о стоимости следующих услуг:

- устная консультация без изучения документов 600 руб.,

- устная консультация с изучением документов – 1 000 руб.,

- письменная консультация с изучением документов (с подробным анализом правовой ситуации и предложением вариантов решения проблемы) – от 1 500 руб.,

- правовое изучение договоров, документов от 1 000 руб.,

- составление искового заявления (с изучением документов) от 3 000 руб.,

- представительство в судах общей юрисдикции (разовое посещение) от 2 000 руб.

При этом представленная ответчиком информация не содержит указания на конкретную категорию дел.

Обосновывая свою позицию, истец также представил распечатки с сайта Авито о стоимости юридических услуг по написанию иска о взыскании задолженности за ЖКУ с Администрации ПГО и представлению интересов юридического лица в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно представленной истцом информации, стоимость такого комплекса услуг составляет от 10 000 руб. до 35 000 руб.

Оценив представленные документы, исходя из категории спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема доказательственной базы и подготовленных документов, цены аналогичных услуг в городе Петрозаводске, факта участия представителя истца  в двух судебных заседаниях, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. является разумным и обоснованным.

Ссылка ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 N 13АП-29185/2022 по делу N А26-4156/2022 является нерелевантной, поскольку в рассматриваемом деле  иные обстоятельства, не связанные  с  предъявлением истцом к взысканию стоимости услуг, не относящихся к категории судебных расходов (услуги консультационного характера, изучение документации и нормативной базы по вопросу взыскания задолженности, обсуждение условий мирового соглашения в случае, если стороны придут к решению о заключении мирового соглашения)

Требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В резолютивной     части решения от 17.07.2023 допущена опечатка в номере квартиры по ул. Крупской, д. 44, вместо 2 указано 25.

Исправляя указанную  опечатку на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд изготавливает  полный текст мотивированного решения с указанием на  взыскание 2 383 руб. 20 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 373 руб. 44 коп., в том числе: 2 745 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2022 по  31.12.2022, 1245 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2022 по  31.12.2022, 2 383 руб. 20 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2022 по  31.12.2022, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

 

Судья

Погосян А.А.