СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А67-7457/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Скачковой О.А.,

                                               Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» на решение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2018 г. по делу № А67-7457/2017 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск)

и.о. главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3,

и.о. начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 (г. Полевской, Свердловская область),

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2017 по исполнительному производству № 31419/17/70024-ИП, постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 21.08.2017, постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 23.08.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ; 

от заинтересованного лица (УФССП по Томской области) – ФИО7 по доверенности от 09.04.2018;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 26.10.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области), судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2017 по исполнительному производству № 31419/17/70024-ИП; об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 21.08.2017, вынесенного и.о. главного судебного пристава УФССП по Томской области ФИО3; об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 23.08.2017, вынесенного и.о. начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО4

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц и.о. главного судебного пристава УФССП по Томской области ФИО3, и.о. начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, являющаяся взыскателем в рамках исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП.

В ходе судебного разбирательства ООО «Магнит М» заявило отказ от требований об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 21.08.2017, вынесенного и.о. главного судебного пристава УФССП по Томской области ФИО3, и постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 23.08.2017, вынесенного и.о. начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО4, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был принят судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «Магнит М» об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.06.2017 по исполнительному производству № 31419/17/70024-ИП отказано. Производство по делу в части требований об отмене постановления об отказе в рас- смотрении жалобы от 21.08.2017, вынесенного и.о. главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, и постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 23.08.2017, вынесенного и.о. начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора ООО «Магнит М» от 30.06.2017 в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 31419/17/70024-ИП.

В обосновании своих доводов ООО «Магнит М» указывает, что в рассматриваемом случае имела место быть объективная невозможность исполнения решения суда по месту нахождения должника ФИО9 Обстоятельствами, указывающие на объективную невозможность исполнения решения суда являются проживание ФИО5 за пределами Томской области, уклонение ФИО5 от получения копий документов, систематическая неявка ФИО9 к месту исполнительских действий для получения документов, нахождение ООО «Магнит М» в г. Томске, большое количество передаваемых документов, наличие в составе документов персональных данных, финансовые трудности ООО «Магнит М», связанные  состоянием предшествующим банкротству.

Также указывает, что в нарушении действующего законодательства суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Магнит М» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

18.04.2018 от заявителя поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество дополнительно указывает, что в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований, ООО «Магнит М» приняло все меры по предоставлению ФИО5 документов и представил судебному приставу-исполнителю такие доказательства. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях на нее, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель УФССП по Томской области в судебном заседании возразила по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магнит М» без удовлетворения. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и ее представить в судебном заседании также, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. 

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица – УФССП по Томской области, третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2018 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 (вступило в законную силу 16.02.2017) ООО «Магнит М» обязано в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО5 копии следующих документов: 1) книгу протоколов общих собраний общества, в случае отсутствия в обществе книги протоколов, протоколы общих собраний общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, за исключением протокола внеочередного собрания участников общества от 27.10.2016; 2) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (собственности, владении, пользовании, доверительном управлении и ином законном владении) за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 3) расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) за 2010 г., 2012 г.; 4) списки аффилированных лиц общества период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 5) отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 6) гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, в том числе договоры поставки, подряда, лизинга, аренды, займа, кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, а также акты об исполнении договоров (выполнении работ, оказании услуг) и т.д. и т.п., за исключением предоставленных по реестру от 09.12.2015; 7) документы, подтверждающие выдачу, приобретение, авалирование, отчуждение любых векселей, получение денежных средств по векселям за период с 2011 г. и по 31.12.2016; 8) документы (материалы судебных дел), подтверждающие участие общества в любых судебных процессах в качестве истца, ответчика, третьего лица, лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего; 9) сведения о налоговых проверках (акты, справки, решения) с 2011 г. и по 31.12.2016; 10) штатное расписание общества с изменениями и дополнениями, табели учета рабочего времени, платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 11) документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 12) расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения; расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения за период с 2011 года и по 13.12.2016; 13) приказы общества по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников общества, о выплате или изменении заработной платы 21 всем работникам общества, включая директора, приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества, трудовые договоры, в том числе с директором, дополнения и изменения к ним, договоры о материальной ответственности работников за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 14) приказы об учетной политике общества для целей налогообложения за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 15) приказы об учетной политике общества для целей бухгалтерского учета за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 16) первичные бухгалтерские документы согласно учетной политике, принятой обществом в соответствии с принятыми регистрами и журналами регистрации первичных документов за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 по следующим счетам: 03 - доходные вложения в материальные ценности; 04 - нематериальные активы: 07 - оборудование к установке; 08 - вложения во внеоборотные активы; 09 - арендные обязательства; 14 - резервы; 15 - приобретение материальных ценностей; 23 - вспомогательное производство; 25 - общепроизводственные запасы: 29 - обслуживающее производство; , 44 - расходы; 45 - товары отгруженные; 46 - выполненные этапы по незавершенным работам; 47 - реализация основных средств; 52 - валютные счета; 55 - специальные счета; 58 - финансовые вложения; 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками; 62 - расчеты с покупателями и заказчиками; 66- 67 - расчеты по кредитам и займам; 68-69 - расчеты по налогам и сборам; 70- расчеты по оплате труда; 71 - расчеты с подотчетными лицами (авансовые отчеты, первичные документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм); 73 - расчеты с персоналом; 75 - расчеты оплаты с учреждениями; 76 - расчеты с разными дебиторами и кредиторами; 79 - внутрихозяйственные расчеты; 80 - уставный капитал; 82 - резервный капитал; 83 – добавочный капитал; 84 - нераспределенная прибыль (убыток); 86 - целевое финансирование; 90 - продажи; 91 - прочие расходы и доходы: 94 - недостачи и потери от порчи ценностей; 96- резервы; 97- 98 - расходы и доходы будущих периодов; 99 - прибыли и убытки; Забалансовые счета: 001 - арендованные средства; 002 - ценности, принятые на хранение; 22 007 - списанная в убыток задолженность; 008 - обеспечения обязательств полученные; 009 - обеспечения обязательств выданные; 011 - основные средства, сданные в аренду; 17) главные книги, оборотные ведомости, книги покупок, книги продаж, журналов регистрации счетов-фактур, кассовую книгу, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 2011 г. по 13.12.2016; 18) акты инвентаризации, инвентаризационные описи за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 19) выписки по расчетным счетам ООО «Магнит М» о движении денежных средств (с указанием контрагентов, назначения платежа и сумм) с момента открытия счетов по 13.12.2016; 20) акты сверок с контрагентами за период с 2011 г. по 13.12.2016; 21) информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в

общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016). С ООО «Магнит М» в пользу ФИО5 в случае неисполнения судебного акта взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

27.02.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013577623, который 11.05.2017 был предъявлен взыскателем ФИО5 для принудительного исполнения в УФССП по Томской области.

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Магнит М» исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2017 получено ООО «Магнит М» 29.05.2017, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 05.06.2017.

30.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании с ООО «Магнит М» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., указав, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2017 по исполнительному производству № 31419/17/70024-ИП вынесено в отсутствие достаточных правовых оснований, ООО «Магнит М», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того указал на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность доказывания наличия таких обстоятельств возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

Как следует из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, обществом не представлено. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о принятии обществом в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований всех мер по предоставлению ФИО5 документов и представлении судебному приставу таких доказательств, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и неподкрепленные соответствующими доказательствами. 

Так, из материалов дела следует, что единственным документом, с которым ООО «Магнит М» обратилось к судебному приставу-исполнителю в указанный пятидневный срок, являлось заявление от 02.06.2017, в котором должник просил судебного пристава-исполнителя решить вопрос: о времени и способе исполнения судебного решения с учетом места нахождения ООО «Магнит М» и фактического места нахождения ФИО5; с оплатой изготовления копий документов, что в силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является обязательным при осуществлении таких действий.

Между тем, в силу положений статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ право давать разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного документа имеет суд, орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ, но не судебный пристав-исполнитель. В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ООО «Магнит М» вправе было обратиться в Арбитражный суд Томской области в рамках дела № А67-3260/2016, чего заявителем сделано не было, несмотря на наличие достаточного количества времени: со дня вступления решения суда в законную силу 17.02.2017 до момента возбуждения исполнительного производства прошло более 3-х месяцев.

При не направление судебным приставом-исполнителем своевременно ответа на обращение ООО «Магнит М» от 02.06.2017 с разъяснением положений части 1 статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем на имя и.о. руководителя УФССП по Томской области было направлено представление прокурора г. Томска, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергает имевшего место факта неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что норма части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ о пятидневном сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства носит императивный характер. Продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института отсрочки, рассрочки исполнения, приостановления исполнительного производства.

Поскольку заявитель в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с такими заявлениями не обращался, бездействие судебного пристава-исполнителя по недоведению до сведения должника результатов рассмотрения обращения от 02.06.2017 не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом обращение к судебному приставу-исполнителю от 02.06.2017, на которое ссылается заявитель, не может свидетельствовать о принятии должником в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований всех мер по исполнению требований исполнительного документа и представлении судебному приставу-исполнителю таких доказательств.

Доводы ООО «Магнит М» об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда, так как ФИО5 проживает в Свердловской области и не является для получения документов, также являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Из содержания судебного акта по делу № А67-3260/2016 не следует, что на ООО «Магнит М» была возложена обязанность передать копии документов ФИО5 лично из рук в руки и именно в г. Томске.

Такие обстоятельства, как проживание взыскателя за пределами Томской области, большое количество передаваемых документов, наличие в составе документов персональных данных, финансовые трудности заявителя (на что ссылается заявитель в обоснование объективной невозможности исполнить решение суда) не обладают признаками непреодолимой силы, непредвиденности и непредотвратимости и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо реальных мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, например, направить по почте, пригласить взыскателя или его представителя для получения копий документов по месту своего нахождения; какая-либо переписка между должником и взыскателем по вопросу передачи документов ООО «Магнит М» заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО «Магнит М» проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, и с учетом приоритета своих же интересов, заявитель мог позаботиться о своевременной отправке копий документов в адрес ФИО5, или связаться с ее представителем в г. Томске для организации процесса передачи документов, а также обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении решения, об отсрочке или рассрочке, изменении способа и порядка его исполнения.

Ссылка подателя жалобы на такое обстоятельство как систематическая неявка ФИО9 к месту исполнительских действий для получения документов, которое также, по мнению общества, является обстоятельством, указывающим на объективную невозможность исполнения решения суда, признается апелляционной коллегией необоснованной, поскольку, как указывалось ранее, в исполнительном листе по делу № А67-3260/2016 отсутствует указание о необходимости должнику совершить действия по предоставлению ФИО5 копий документов лично из рук в руки и именно в г. Томске, т.е. по месту нахождения должника. Более того, судебным решением, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, на взыскателя ФИО5 не возлагались какие-либо обязанности, в том числе, по явке в г. Томск для непосредственного получения копий документов у ООО «Магнит М».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: не представлено доказательств исполнения постановления от 22.05.2017 в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Поскольку доказательств уважительности причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора представлено не было, следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку в статье 122 Федеральным законом № 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия), при выявлении вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству должен применяться специальный закон.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежал применению десятидневный срок с момента, когда заявителю стало известно о вынесении постановления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В силу части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)

- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2017 получено директором ООО «Магнит М» ФИО10 05.07.2017, следовательно, десятидневный срок на обращение в суд истек 19.07.2017. Согласно штампу Арбитражного суда Томской области заявление ООО «Магнит М» поступило нарочно 25.09.2017, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом действия по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2017 начали предприниматься ООО «Магнит М» уже со значительным пропуском десятидневного срока, а именно: жалоба в порядке подчиненности подана 15.08.2017, ответ дан постановлением от 21.08.2017, направленным в адрес заявителя сопроводительным письмом от 22.08.2017; в Октябрьский районный суд г. Томска (с нарушением правил о подведомственности) заявитель обратился 06.09.2017; определение Октябрьского районного суда г. Томска об отказе в принятии административного искового заявления ООО «Магнит М» вынесено 08.09.2017, в арбитражный суд заявитель обратился только 25.09.2017.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи заявления, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения в арбитражный суд. 

Так, подача ФИО10 заявления об увольнении по собственному желанию 14.07.2017 не препятствовала ей принять меры по обжалованию постановления в период с 05.07.2017 (дата получения ею постановления от 30.06.2017) по 14.07.2017, как лично, так и путем привлечения соответствующего специалиста. До принятия внеочередным общим собранием участников общества 04.08.2017 решения о досрочном прекращении полномочий ФИО10 она фактически оставалась руководителем ООО «Магнит М», соответственно, довод ООО «Магнит М» о том, что общество в период с 14.07.2017 по 04.08.2017 не имело возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, является необоснованным. 

Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных на то причин, находящихся в пределах контроля заявителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2018 г. по делу № А67-7457/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Скачкова

 

                                                                                                                             С.Н. Хайкина