ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-36014/2023

г. Самара

19 апреля 2024 года

11АП-5351/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в объединении дел от 06 марта 2024 года по делу № А55-36014/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью",

о взыскании 475 037 руб. 03 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" о взыскании неустойки по соглашению № 1 от 28.04.2022 в размере 550 905 руб. 97 коп.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А55-36014/2023 в одно производство с делом № А55-34400/2023, мотивированное тем, что требования сторон друг к другу вытекают из одного договора аренда.

Арбитражный суд Самарской области определением от 06 марта 2024 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" об объединении дел оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение и объединить дело № А55-36014/2023 и дело А55-34400/2023 в одно производство, для их совместного рассмотрения,  ссылаясь на то, что определение вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции указал, что требования ООО «Союз-Торг» о взыскании неустойки основаны на соглашении № 1 от 28.04.2022, требования ООО «Управление недвижимостью» о взыскании задолженности – на договоре аренды № С-ЗалСл5/2019 от 01.09.2019.

Суд первой инстанции исходил из того, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что отдельное рассмотрение дел не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также в данных делах обязательства возникли из разных договоров.

Между тем, из представленных в дело документов следует, что требования ООО «Союз-Торг» о взыскании неустойки основаны на дополнительном соглашении № 1 от 28.04.2022 к договору  аренды № С-ЗалСл5/2019 от 01.09.2019. 

Требования ООО «Управление недвижимостью» о взыскании задолженности также основаны на договоре аренды № С-ЗалСл5/2019 от 01.09.2019.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Настаивая на объединении указанных дел, ООО «Управление недвижимостью» указало, что объединение дел и совместное рассмотрение требований сторон приведет к более быстрому и правильному разрешению споров, а также даст возможность осуществить зачет однородных требований. Объединение дел в одно и последующее проведение зачета встречных требований снизит нагрузку на суд, избавив от необходимости выдавать исполнительные листы, избавит от необходимости возбуждения лишних исполнительных производств и в целом упростит взаимные расчеты между сторонами. Рассмотрения дел по отдельности приведет к невозможности осуществления взаимозачета встречных однородных требований, что поставит ООО «Управление недвижимостью», имеющее больший размер денежных требований к ООО «Союз-Торг» в ситуацию неполучения причитающихся денежных средств в связи с их отсутствием на расчетных счетах и одновременно с этим предоставит возможность ООО «Союз-Торг» получить денежные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 5 статьи 132 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 АПК РФ.

Принимая во внимание, что требования сторон отвечают условиям первоначального и встречного иска, оснований для отказа в объединении дел у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Согласно положениям пункта 22.19 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, при объединении однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения делу присваивается номер первого дела, сформированного по первому поступившему исковому заявлению из объединенных дел, данный номер указывается в определении об объединении дел.  Учитывая изложенные разъяснения, объединенному делу подлежит присвоению номер А55-34400/2023.

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления об объединении дел в одно производства для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в объединении дел от 06 марта 2024 года по делу № А55-36014/2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" об объединении дел удовлетворить.

Объединить дело № А55-36014/2023 и дело № А55-34400/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.   

Судья                           Л.Л. Ястремский