АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7184/2024

г. Ярославль

19 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарариной А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании произвести перерасчет, устранить дефекты,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 15.06.2024, диплому);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.02.2024, диплому);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО «УК «Дом Сервис», ответчик), в котором просит: - обязать управляющую компанию «Дом Сервис» произвести перерасчет платежей за содержание общего домового имущества в соответствии с актом выездного обследования ГЖИ по Я.О. от 16.04.2024 № 706-13-7\24 в период с 16.04.2024 по день устранения дефектов; 

- обязать управляющую компанию «Дом Сервис» не позднее дня вступления решения суда в законную силу, произвести устранение дефектов указанных в акте выездного обследования ГЖИ по Я.О. от 16.04.2024 №706-13-7\24, и в предписании ГЖИ по Я.О. об устранении нарушений лицензионных требований от 16.04.202. № 706-13-7\24-1: 

- наличие мест разрушения боковых входных групп лестниц;

- наличие мест отслоения отделочных слоев стен тамбурного отсека лифтовых холов с 1 по 15 этаж помещения лестничной клетки в том числе сухие следы течи, наличие трещин по периметру стены поэтажных лифтовых холов с 1 по 15 этажи, отслоение окрасочного слоя помещения входа в тепловой узел дома;

- наличие сухих следов течи на поверхности потолка плит перекрытия переходных лоджий;

- наличие мест загрязнения отдельных мест окрасочного слоя дверей переходных лоджий и входных групп, в том числе в помещение лестницы;

Работы по устранению дефектов выполнить в соответствии с действующими нормами СНиП, Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, Правил содержания общего домового имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, постановление Госстроя от 27.09.2003 № 170 .

Также истец просит взыскивать судебную неустойку в размере 3000 рублей в день со дня вынесения судебного акта по день устранения дефектов указанных в акте внепланового инспекционного визита ГЖИ по Я.О. от 16.04.2024 № 706-13-7\24, и в предписании ГЖИ по Я.О. об устранении нарушений лицензионных требований от 16.04.2024 № 706-13-7\24-1. 

Определением суда от 05.08.2024 в деле произведена замена судьи Бессоновой И.Ю. на судью Шмидько Е.Ю.

Определением суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица сообщил о смене наименования с Государственной жилищной инспекции Ярославской области на Инспекцию административно-технического надзора Ярославской области.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ учел изменение наименования третьего лица. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции изложенные ранее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «УК «Дом Сервис» является управляющей организацией указанного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

07.02.2019 между ООО «УК «Дом Сервис» и ИП Скворцовым Ю.Г. заключен договор управления многоквартирным домом №11, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик обязан оказывать слуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец обратился с заявлением в Государственную Жилищную Инспекцию по Ярославской области по факту ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

В связи с поступлением обращения Инспекцией принято решение от 03.04.2024 №706-13-7\24 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении управляющей организации.

16.04.2024 проведён внеплановый инспекционный визит спорного МКД, по результатам которого составлен акта от 16.04.2024 № №706-13-7\24, а также выдано ответчику предписание об устранении нарушения лицензионных требований от 16.04.2024 № №706-13-7\24-1, согласно которому срок для устранения нарушений выявленных в результате осмотра МКД установлен до 03.06.2024. 

Истец обратился с заявлением к ответчику, в котором требовал произвести перерасчет платежей за содержание общего домового имущества, ввиду установленного ненадлежащего содержания спорного МКД. 

Истец получил к оплате счет за содержание общего домового имущества за январь 2024 года, за март 2024 года, в котором каких либо перерасчетов не произведено. 

Истец полагает, что ответчик в добровольном порядке уклоняется от проведения перерасчета за не качественно оказываемые услуги по содержанию общего домового имущества, а также нарушает требования жилищного законодательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив и исследовав материалы дела, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представители сторон в судебных заседаниях, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении требований об обязании ООО «УК «Дом Сервис» произвести перерасчет платежей за содержание общего домового имущества в соответствии с актом внепланового инспекционного визита ГЖИ по Ярославской области от 16.04.2024 № №706-13-7\24 и с предписанием об устранении нарушения лицензионных требований ГЖИ по Ярославской области от 16.04.2024 № №706-13-7\24 в период с 16.04.2024 по день устранения дефектов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12ГК РФ, либо иными нормами закона.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Также на основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

 При этом, по смыслу приведенной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

 Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

 Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

 Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими отношения в сфере расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем требования об обязании ответчика произвести перерасчет.

 Так, при добровольной оплате выставленного счета истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета. При взыскании же ответчиком суммы долга в судебном порядке истец может и должен оспаривать как обоснованность его начисления, так и достоверность расчета в части объема оказанных услуг. Несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

При этом суд также принимает во внимание неисполнимость итогового судебного акта, поскольку перерасчет платежей по договору управления по своей сути представляет собой арифметический расчет, по результатам которого может быть установлена разница между предполагаемым и фактическим объемом оказания спорных услуг (выполнения работ), в том числе в связи с ненадлежащим качеством последних, перерывах в оказании (выполнении) таковых, в то же время у судебного пристава-исполнителя, получившего такой перерасчет, будет отсутствовать возможность установить его правильность и, как следствие, факт исполнения решения.

В рассматриваемом случае суд установил, что требования истца мотивированы тем, что, по его мнению, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию дома, в связи с чем истцом заявлены требования об обязании ООО «УК «Дом Сервис» произвести перерасчет платежей за содержание общего домового имущества в соответствии с актом внепланового инспекционного визита ГЖИ по Ярославской области от 16.04.2024 № №706-13-7\24 и с предписанием об устранении нарушения лицензионных требований ГЖИ по Ярославской области от 16.04.2024 № №706-13-7\24 в период с 16.04.2024 по день устранения дефектов.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования в части указания сумм и периода в отношении, которых необходимо произвести перерасчет. Вместе с тем заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований,

Однако такой способ защиты по указанным выше причинам не является надлежащим.

Наличие обязанности ответчика произвести перерасчет истцом не доказан, в связи с чем оснований понуждать ответчика к определенным действиям у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания произвести перерасчет платежей за содержание общего домового имущества удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование об обязать ООО «УК «Дом Сервис»» произвести устранение дефектов указанных в актом внепланового инспекционного визита ГЖИ по Ярославской области от 16.04.2024 № №706-13-7\24 и в предписании об устранении нарушения лицензионных требований ГЖИ по Ярославской области от 16.04.2024 № №706-13-7\24 в период с 16.04.2024 по день устранения дефектов, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащие содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правила № 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»). 

Следовательно, обязанность организации, с которой собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома, в том числе земельного участка, на котором он находится, и недопущению его неправомерного использования, прямо установлена положениями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией в отношении спорного МКД, и в силу требований действующего законодательства и заключенных договоров управления обязано содержать надлежащим образом общее имущество МКД.

Факт нарушения управляющей организацией содержания общего имущества спорного МКД подтвержден совместным осмотром, проводимым лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства, в подтверждение чего представлен акт осмотра от 12.02.2025 с приложением фото- и видео- материалов.

Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, направленные на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан и не допускать наличия нарушений содержания общего имущества спорного МКД.

Вопреки аргументам управляющей организации, материала дела не содержат доказательств устранения нарушений выявленных в результате совместного осмотра лицами, участвующими в деле спорного дома, а также в том числе в ходе инспекционного визита надзорного органа.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклоняются как несостоятельные.

При этом с требованием об исполнении предписания надзорного органа в судебном порядке может выходить сам орган его выдавший, с соблюдением досудебной процедуру повторной фиксации наличия либо отсутствия устранения выявленных первичном актом недостатков. 

На основании изложенного, требование истца в части обязания ООО «УК «Дом Сервис» обеспечить безопасность жителей многоквартирного дома путем устранение дефектов выявленных при осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно устранить нарушения: - наличие мест разрушения боковых входных групп лестниц; - наличие мест отслоения отделочных слоев стен тамбурного отсека лифтовых холлов с 1 по 15 этаж помещения лестничной клетки, в том числе сухие следы течи, наличие трещин по периметру стены поэтажных лифтовых холлов с 1 по 15 этажи, отслоение окрасочного слоя помещения входа в тепловой узел дома; - наличие сухих следов течи на поверхности потолка плит перекрытия переходных лоджий; - наличие мест загрязнения, отдельных мест окрасочного слоя дверей переходных лоджий и входных групп, в том числе в помещении лестницы; - наличие нитевидной трещины на отделочном слое кирпичной кладки фасада в районе магазина «Магнит», выцветание отделочного окрасочного слоя фасадных стен 1-2 этажей,подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Требование о восстановлении защиты нарушенного права может быть применено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором или иным соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Пунктом 27 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, вид и характер, выявленных нарушений суд счел возможным установить срок для устранения нарушений в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32). 

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что должник длительное время не исполняет обязанность, установленную договором и законом, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив следующий размер и порядок ее взыскания: 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанный размер неустойки суд считает достаточным с учетом существа заявленных требований и объема заявленных недостатков.

Расходы по уплате государственной пошлины, распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, произвести устранение дефектов выявленных при осмотре дома по адресу: 

<

...>, а именно устранить нарушения: 

- наличие мест разрушения боковых входных групп лестниц;

- наличие мест отслоения отделочных слоев стен тамбурного отсека лифтовых холлов с 1 по 15 этаж помещения лестничной клетки, в том числе сухие следы течи, наличие трещин по периметру стены поэтажных лифтовых холлов с 1 по 15 этажи, отслоение окрасочного слоя помещения входа в тепловой узел дома;

- наличие сухих следов течи на поверхности потолка плит перекрытия переходных лоджий;

- наличие мест загрязнения, отдельных мест окрасочного слоя дверей переходных лоджий и входных групп, в том числе в помещении лестницы;

- наличие нитевидной трещины на отделочном слое кирпичной кладки фасада в районе магазина «Магнит», выцветание отделочного окрасочного слоя фасадных стен 1-2 этажей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько