ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1834/2022

г. Вологда

13 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля            2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-1834/2022,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163048, Архангельская область, город Архангельск, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 3 686 773 руб. 10 коп., в том числе 2 028 281 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка от 03.12.2008 № 1293-1/05(и), 1 658 491 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08 2013 по 27.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                29 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 05.09.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 197 руб. почтовых расходов. 

Определением суда от 19 февраля 2024 года с Администрации в пользу Общества взыскано 80 197 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что представителем выполнен значительный объем работы; судебный спор рассматривался продолжительное время.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).       

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2022 Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 04/22, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

– подготовка отзыва на исковое заявление (и иных процессуальных документов (при необходимости) и представление интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области дела                               № А05-1834/2022 по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к ООО «Поморская Судоверфь».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить отзыв на исковое заявление (при необходимости иные процессуальные документы), присутствовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области при рассмотрении дела № А05-1834/2022 в качестве представителя заказчика (пункт 1.2.1 договора).

В случае необходимости обжалования – подготовить апелляционную и (или) кассационную жалобу по делу, при необходимости (по указанию заказчика) – представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом:

стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1 – 15 000 руб. Указанные денежные средства заказчик выплачивает исполнителю в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А05-1834/2022 (пункт 2.1.1 договора);

стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.2 настоящего договора, исходя из стоимости в 5 000 руб. за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции (апелляционной; кассационной). Указанные денежные средства заказчик уплачивает исполнителю в течение 30 рабочих дней с момента принятия судом соответствующей инстанции (апелляционной и/или кассационной) судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы по делу № А05-1834/2022 (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, оплачиваются заказчиком дополнительно в согласованном сторонами размере.

Дополнительным соглашением от 20.03.2023 № 1 к договору стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«2.1. Стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом:

2.1.1. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1 – 120 000 руб.

2.1.2. стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.2 настоящего договора, исходя из стоимости в 5 000 руб. за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции (апелляционной; кассационной)».

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании услуг от 20.03.2023, согласно которому стоимость оказанных представителем услуг составила 120 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 04.09.2023 № 1134 и от 04.09.2023 № 1135 на общую сумму 120 000 руб.

Кроме того, Обществом заявлены к взысканию 197 руб. почтовых расходов. 

Общество, считая, что Администрация обязана возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу ответчика 80 197 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество и продолжительность судебных заседаний (представитель ответчика принимал участие в 6 судебных заседаниях с перерывами (статья 163 АПК РФ)), объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, счел, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя обоснованны и разумны в сумме 80 000 руб.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Почтовые расходы в сумме 197 руб. документально подтверждены, в связи с чем правомерно взысканы в пользу Общества.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля            2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-1834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 А.Н. Шадрина