АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                     Дело № А48–1797/2019

27 марта 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный европейский стиль" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (302030, 

<

...>, литер А, А1, пом. 21, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 375 367 руб. 46 коп., а также неустойки в сумме 180 076 руб. 36 коп. за период с 29.09.2017 по 15.02.2019 с условием её дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 11.03.2019, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный европейский стиль" (далее – истец, ООО "Стойевростиль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору по оказанию услуг эксплуатации машин и механизмов от 28.06.2017 в размере 375 367 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 180 076 руб. 36 коп. за период с 29.09.2017 по 15.02.2019 с условием её дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что задолженность за оказанные услуги была оплачена ответчиком по платежному поручению № 640 от 26.02.2019, то есть после подачи иска в суд.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии письменных возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражений со стороны представителя истца против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленным следующее.

28 июня 2017 года между ООО «Стройспектр» (Заказчик) и ООО "Стойевростиль" (Исполнитель) был заключен договор по оказанию услуг эксплуатации машин и механизмов, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по предоставлению в эксплуатацию машин и механизмов на Объектах, указанных Заказчиком в заявках, а Заказчик обязуется производить своевременную оплату Исполнителю за оказанные им услуги в соответствии с Протоколом согласования стоимости эксплуатации машин и механизмов, являющегося неотъемлемой частью договора, а также на условиях договора.

Согласно п. 1.1 договора расчеты между Сторонами осуществляются по факту отработанного времени. Стоимость работ техники оплачивается Заказчиком согласно предоставленным Исполнителем рапортов в соответствии с протоколом согласования стоимости эксплуатации машин и механизмов.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги по предоставлению в эксплуатацию машин и механизмов на объектах, указанных ответчиком, в период с 05.07.2017 по 07.11.2017 (включительно) на сумму 439 607 руб. 46 коп., о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями сторон рапорты о работе строительной машины (механизма), а также универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (т. 1, л.д. 16-56).

19.07.2017 платежным поручением № 330 ответчиком произведена частичная оплата исполнителю услуг в размере 64 240 руб. (т. 1, л.д. 57).

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по договору от 28.06.2017.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела рапортами о работе строительной машины (механизма), а также универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Представитель истца в судебном заседании представил суду платежное поручение № 640 от 26.02.2019 на сумму 375 367 руб. 46 коп., подтверждающее полную оплату задолженности за оказанные услуги по договору от 28.06.2017, а также уточнил, что сложившаяся задолженность за оказанные услуги была оплачена ответчиком после подачи иска в суд.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору по оказанию услуг эксплуатации машин и механизмов от 28.06.2017 в размере 375 367 руб. 46 коп.

Предметом данного спора также является требование о взыскании неустойки в размере 180 076 руб. 36 коп. за период с 29.09.2017 по 15.02.2019.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты услуг по договору Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги в срок, предусмотренный договором, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным и принял за основу.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления неустойки и правильности её расчёта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 29.09.2017 по 15.02.2019, в размере 180 076 руб. 36 коп., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основной долг оплачен ответчиком после подачи иска в суд, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (302030, 

<

...>, литер А, А1, пом. 21, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный европейский стиль" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 180 076 руб. 36 коп. за период с 29.09.2017 по 15.02.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 109 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения. 

 

Судья                               Л.П. Парфенова