АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10514/2019

г. Тюмень

29 августа 2019 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 19 августа 2019 года.Мотивированное решение на основании заявления ответчика, поступившего в суд 22  августа 2019 года, составлено 29 августа  2019  года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Фортум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2005, место нахождения: 123112, 

<

...>, эт. 15, пом. 20) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2002, место нахождения: 625013, 

<

...>) о взыскании 241 971 рубль,

установил:

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец, ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Север») о взыскании убытков в размере 241 971 рубль.

Определением суда от 21.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортировки газа № 15129 от 22.09.2015, а именно, ответчик не обеспечил соответствующее качество газа, что, по мнению истца, привело к неисправности оборудования энергоблока № 2 ТТЭЦ-1.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступили заявления истца и ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение сторонами установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между ПАО «ФОРТУМ»  (потребитель) и АО «Газпром газораспределение Север» (ГРО) был заключен договор транспортировки газа № 15129.

Согласно пункту 2.1 договора ГРО обязано оказывать услуги по транспортировке газа на объекты потребителя, а потребитель обязан принимать услуги ГРО по транспортировке газа и оплачивать стоимость транспортировки газа на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.4 договора при обеспечении поставщиком газа, соответствующего ГОСТ 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения», и необходимого давления на ГРС г. Тюмень ТЭЦ-1, ГРС г. Тюмень ТЭЦ-2 и соблюдении сторонами условий договора, ГРО обеспечивает качество газа, соответствующее вышеуказанному ГОСТу и рабочее давление газа в диапазоне от 1,2 до 1,0 Мпа в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов, установленных на газорегуляторных пунктах (ГРП) объектов потребителя, указанных в пункте 2.1 договора.

В случае обнаружения нарушений положений пункта 3.4 договора по качеству и давлению транспортируемого газа, стороны составляют акт, фиксирующий указанные нарушения. Для этого, потребитель незамедлительно после обнаружения нарушений уведомляет по факсу ГРО о месте и времени составления такого акта, а ГРО обязано обеспечить присутствие при составлении акта своего уполномоченного представителя в месте и времени, указанном в уведомлении потребителя. В случае, если представитель ГРО не явился для составления акта, такой акт составляется потребителем в одностороннем порядке, направляется заказным письмом в адрес ГРО и будет считаться достаточным доказательством нарушений указанных в акте (пункт 3.5 договора).

Как указывает истец, в связи с недопустимым значением давления газа в свече безопасности (более 4,5 кгс/см2) 13.12.2018 энергоблок № 2 ТТЭЦ-1 был остановлен на внеплановый ремонт.

После вывода энергоблока № 2 ТТЭЦ-1 во внеплановый ремонт была проведена ревизия фильтров и уплотнений газодожимной компрессорной станции. При вскрытии дожимной компрессорной станции (ДКС) в фильтрах и уплотнениях обнаружен песок мелкой фракции (пыль), о чем ГРО уведомлено письмом  от 13.12.2018.

При дальнейшей ревизии фильтров и уплотнений обнаружен абразивный износ графитовой части расходных уплотнительных колец со стороны мультипликатора и износ защитной втулки ротора компрессора под уплотнительными кольцами. Обнаружено наличие мелкодисперсной пыли в корпусе фильтра на входе в компрессор, фильтре затворного газа, трубопроводах уравнительных линий.

 13.12.2018 ПАО «ФОРТУМ» направило уведомление о вызове представителей на ТТЭЦ-1 для составления акта.

14.12.2018 в присутствии представителя АО «Газпром газораспределение Север» был составлен акт осмотра газодожимного компрессора ст. №2, в котором указано, что в результате  осмотра в уравнительных трубопроводах, фильтре на входе газа в компрессор, фильтре на линии запорного газа обнаружен порошок мелкой фракции, предположительно песок. Дополнительно проведена продувка импульсной линии на датчик перепада давления давление газа ГПР-2. При продувке зафиксирован выброс мелкодисперсной пыли.

По мнению истца, принимая во внимание, что ПАО «Фортум» не проводило каких-либо ремонтных работ в ноябре-декабре 2018 на оборудовании, находящемся в эксплуатационной ответственности и используемом для транспортировки газа, исходя из представленной поставщиком газа информации, попадание песка в фильтры и уплотнители дожимной компрессорной станции произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору ГРО. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом понесены убытки по оплате стоимости работ на ремонт газодожимного компрессора в размере 241 971  рубль.

В обоснование понесенных убытков истцом представлен: договор подряда №157/1000/17/8250 на выполнение ремонтных работ от 05.10.2017, акт о приемке выполненных работ от 16.12.2018 №50-21-44-12-ТР-2018, платежное поручение  № 11113 от 06.05.2019.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2019 № ВП-77-071/652 с требованием оплатить понесенные убытки. 

Неисполнение требований истца о возмещении ответчиком убытков послужило основанием для обращения ПАО «Фортум» в суд с настоящим требованием.

Ответчик в отзыве на иск считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, указывает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и причиненными убытками. Указывает, что представителями ООО «Газпром трансгаз Сургут» 15.01.2019 проведен отбор проб на Богандинской п/п ГИС-2. Как следует из протокола № 9 от 16.01.2019 массовая концентрация механических примесей в газе (содержание смолы и пыли) отсутствует, газ соответствует ГОСТ. Из протокола № 1 от 31.01.2019 также следует, что примесей в отобранных пробах не имеется. 

В материалы дела ответчиком представлены акт отбора и приема проб газа горючего природного от 15.01.2019, протокол № 9 от 16.01.2019 результата измерений газа горючего природного для промышленного и коммунально-бытового назначения (ГОСТ 5242-2014), протокол от 31.01.2019 № 1 качества газа горючего природного для промышленного и коммунально-бытового назначения, паспорт № 1978 качества газа горючего природного за декабрь 2018 года, утвержденного 28.12.2018.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых указал, что представленный в материалы дела протокол измерений № 9 от 16.01.2019 лишь подтверждает, что ответчик получил газ от ООО «Газпром трансгаз Сургут» соответствующий по содержанию мехпримесей ГОСТ – 15.01.2019, т.е. после вывода энергоблока №2 ТТЭЦ-1 во внеплановый ремонт. Кроме того истец  указывает, что  представленный в материалы дела паспорт № 1978 от 28.12.2018 качества газа горючего природного за декабрь 2018, не отвечает критериям допустимости доказательства поскольку отборы проб получены после инцидента 13.12.2018.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также Гражданский кодекс РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора транспортировки газа № 15129 от 22.09.2015.

Оценив условия заключенных сторонами договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договоры оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановление Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с пунктом 3.4 договора ГРО обеспечивает качество газа, соответствующее ГОСТ 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения» и рабочее давление газа в диапазоне от 1,2 до 1,0 Мпа в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов.

Истец считает, что причинами неисправности оборудования и несению расходов на его ремонт послужила транспортировка ответчиком газа ненадлежащего качества.

Ответчик ссылается на протоколы качества газа от 16.01.2019, от 31.01.2019, паспорт № 1978 качества газа за декабрь 2018 года.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают качество транспортируемого газа на момент возникновения неисправности оборудования, поскольку отобраны через месяц и более после происшедшего инцидента. При этом отборы проб газа проведены в месте, расположенном до участка эксплуатационной ответственности ответчика.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд считает, что возникшие у истца убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств возникновения таких обстоятельств, освобождающих ответчика от необходимости возмещения убытков, суду не представлено.

Размер причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в пользу публичного акционерного общества «Фортум» убытки в размере 241 971 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7839 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Михалева Е.В.