ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-850/2025

г. Челябинск

12 марта 2025 года

Дело № А76-5036/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу         № А76-5036/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт);

акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» - ФИО2 (доверенность от 06.12.2024, диплом, паспорт).

Представители от Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Акционерное общество «Корпорация «МИТ» (далее – истец, общество «Корпорация «МИТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее – ответчик, общество «ГРЦ Макеева») о взыскании неосновательного обогащения ввиду неисполнения условий договора от 10.04.2014 № 1047 на выполнение части опытно-конструкторской работы в сумме 606 714 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 14.11.2023 в сумме 107 014 руб. 53 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 16.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство обороны).

Решением суда от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Корпорация «МИТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по 7 этапу опытно - конструкторских работ по соглашению сторон исключены из договора от 10.04.2014 № 1047 дополнением от 21.03.2019 № 2 к техническому заданию № 8/91. Данные работы фактически ответчиком не выполнены, в связи с чем уплаченный за данные работы аванс подлежит возврату.

Также податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда об истечении срока исковой давности. Поскольку частичный возврат денежных средств за исключенный 7 этап договора произведен 11.02.2022, данный платеж является признанием долга, срок исковой давности следует вновь исчислять с указанной даты. 

К дате судебного заседания со стороны общества «ГРЦ Макеева» и Министерства обороны в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Корпорация «МИТ» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «ГРЦ Макеева» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках государственного контракта от 01.04.2008 № 019/01/2007 между обществом «ГРЦ Макеева» (исполнитель) и обществом «Корпорация «МИТ» (заказчик) заключен договор от 10.04.2014 № 1047 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями технического задания № 8/91 (далее - ТЗ) составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Разработка документации, изготовление и поставка блока датчиков угловой скорости» (далее - СЧ ОКР), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 3 договора, полный объём (наименования) и сроки выполнения работ (этапа СЧ ОКР) определяются в ведомости исполнения, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору). 

23.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, в котором установили ориентировочную цену этапа 7 в размере 974 245 руб., а также договорились признать утратившей силу ведомость исполнения к договору и ввести в действие уточненную ведомость исполнения № 2, согласно которой срок выполнения работ этапа 7 «Корректировка РКД по присвоению литеры «01» определен с 10.01.2017 по 30.10.2017. 

После перечисления обществом «Корпорация «МИТ» аванса по этапу 7 в размере 720 849 руб. (платежные поручения от 08.07.2016 № 4226, от 07.04.2017 № 2264) общество «ГРЦ Макеева» приступило к выполнению работ по данному этапу. 

Письмом 25.10.2018 № 9/414-91 общество «Корпорация «МИТ» сообщило обществу «ГРЦ Макеева» о своем решении уточнить объём и срок проведения работ этапа 7, в связи с чем стороны внесли изменения в объём и срок выполнения работ этапа 7 (пункт 10.1.7 ТЗ) путем заключения дополнения № 1 к ТЗ, этап 7 стал именоваться «Подготовка РКД по присвоению литеры «01», срок окончания работ - 20.11.2018. 

30.10.2018 на основании дополнения № 1 к ТЗ и письма № 9/414-91 от 25.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 10 об установлении фиксированной цены этапа 7 в размере 716 453 руб. 13 коп. и при этом уточнённой ведомостью исполнения № 6 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 10) срок выполнения работ этапа 7 определен с 10.01.2017 по 20.11.2018. 

Согласно пункту 10 договора заказчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа) в соответствии с договором. 

Согласно пункту 16 договора сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа) осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001, ТЗ и договором. Заказчик утверждает акт технической приемки, удостоверяющий приемку СЧ ОКР (этапа), представленный исполнителем. Исполнитель в течение 3 дней с момента утверждения заказчиком акта технической приемки этапа СЧ ОКР представляет заказчику акт приемки этапа. Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта приемки этапа обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. 

Общество «ГРЦ Макеева» выполнило работы по этапу 7 и в соответствии с пунктами 15 и 16 договора уведомило общество «Корпорация «МИТ» об их готовности. 

20.11.2018 в адрес общества «Корпорация «МИТ» направлен для утверждения технический акт - сдачи приемки работ № 038/025-969-2018 от 19.11.2018 и научно-технический отчет № ТОТ 038/025-598-2018, согласованный 1077 ВП МО (письмо исх. № 25/1231 от 20.11.2018).

Письмами № 9/441-91 от 19.11.2018,  № 9/446-91 от 20.11.2018, № 9/464-91 от 14.12.2018 общество «Корпорация «МИТ» сообщило об утверждении полученных документов без замечаний, а также попросило направить в его адрес акт приемки этапа 7.

По инициативе общества «Корпорация «МИТ» после получения результата работ по этапу 7 «Подготовка РКД по присвоению литеры «01» указанный этап исключен из Технического задания № 8/91 путем заключения 21.03.2019 сторонами дополнения № 2 к ТЗ. На момент согласования сторонами вышеуказанного дополнения обществом «ГРЦ Макеева» сформированы фактические затраты в размере 606 714 руб. 88 коп. 

09.04.2019 общество «Корпорация «МИТ» в письме № 29/503-305 просит общество «ГРЦ Макеева» согласовать дополнительное соглашение от 25.02.2019 № 11 об исключении работ по этапу 7 из договора и об уточнении стоимости работ по договору в целом в размере 17 281 497 руб. без стоимости работ (цены) этапа 7, а также указало на необходимость возврата неотработанного аванса в размере 720 849 руб. 

Поскольку общество «ГРЦ Макеева» выполнило работы по этапу 7 в согласованном сторонами объёме и в сроки, предусмотренные договором, передало обществу «Корпорация «МИТ» результаты работ (научно-технический отчет № ТОТ 038/025-598-2018»), со стороны общества «Корпорация «МИТ» замечаний по качеству, объёму и срокам выполнения работ этапа 7 не поступало и результаты выполненных работ обществом «Корпорация «МИТ» в адрес общества «ГРЦ Макеева» не возвращались, общество «ГРЦ Макеева» посчитало направленное дополнительное соглашение № 11 противоречащим согласованным сторонами условиям договора, а также нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем общество «ГРЦ Макеева» отказалось от его подписания, а также от возврата аванса по этапу 7. 

Общество «ГРЦ Макеева» неоднократно направляло для согласования дополнительное соглашение № 12 о возмещении фактических затрат по этапу 7 и акт сдачи-приемки выполненных работ этапа 7 № 038/025-1082-2021 от 01.02.2021, по запросу общества «Корпорация «МИТ» № 29/904-305 от 08.08.2019 предоставляло расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие произведенные затраты (письма исх. исх. № 42/2041 от 31.05.2019, № 29/699-305 от 30.06.2020, № 29/316-305 от 24.02.2021). Общество «Корпорация МИТ» отказалось от подписания указанных документов и от оплаты выполненных работ (возмещения фактических затрат). 

Подпунктом б) пункта 8 договора (с учетом протокола согласования разногласий № 2, протокола урегулирования разногласий № 2) установлено, что заказчик вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по договору с возмещением фактических затрат исполнителю. 

11.02.2022 общество «ГРЦ Макеева» возвратило излишне перечисленный аванс по этапу 7 договора в размере 114 134 руб. 12 коп. платежным поручением от 11.02.2022 № 956, в назначении платежа указало «Возврат излишне перечисленного аванса на выполнение работ по этапу 7 договора №1047 от 10.04.2014».

Полагая, что у общества «ГРЦ Макеева» возникло неосновательное обогащение на сумму 606 714 руб. 88 коп., общество «Корпорация «МИТ» 14.02.2024 обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченные истцом работы фактически обществом «ГРЦ Макеева» выполнены, приняты заказчиком без замечаний, фактически заявленная ко взысканию сумма соответствует затратам подрядчика на выполнение спорных работ, в связи с чем оснований для вывода об образовании на стороне подрядчика неосновательного обогащения не имеется. Кроме того суд признал обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом правомерно сделан вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор подряда и на выполнение научно-исследовательских работ, которые регулируются главой 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. 

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. 

Доказывая факт невыполнения работ ответчиком по этапу 7, истец предоставил в качестве доказательств письмо 1077 ВП МО №1077/122/ц от 14.01.2020, которое датировано значительно позднее даты завершения работ по этапу 7 и принятия им работ по техническому акту, абзац 5 письма напротив подтверждает факт разработки обществом «ГРЦ Макеева» научно-технического отчета по СЧ ОКР. 

Пунктом 21 договора предусмотрено, что оплата выполненного этапа СЧ ОКР осуществляется заказчиком на основании акта приемки этапа и протокола согласования фиксированной цены этапа. При согласовании фиксированной цены этапа СЧ ОКР учитываются согласованные 1077 ВП МО РФ экономические показатели исполнителя, представленные исполнителем расшифровки обоснованных затрат по первичным и сводно-плановым документам, сформированным на основании фактически произведенных и плановых затрат, а также заключение военного представительства Министерства обороны. 

Согласно пунктам 1, 4, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях. На военные представительства возлагаются функции по приемке военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию, выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. 

Военное представительство 1077 МО РФ (далее - 1077 ВП МО), осуществив техническую приемку выполненных обществом «ГРЦ Макеева» работ по этапу 7, выдало Заключение от 22.11.2018 № 1077/3863 о фиксированной цене этапа 7, которое вместе с расчетно-калькуляционными материалами, обосновывающими цену работ, направлено обществом «ГРЦ Макеева» в адрес общества «Корпорация «МИТ» для установления фиксированной цены этапа (письмо № 42/5715 от 22.11.2018). 

Таким образом, письмо 1077 ВП МО №1077/122/ц от 14.01.2020 опровергается ранее совершенными 1077 ВП МО действиями и подписанными документами, совершенными непосредственно в период выполнения работ.

Общество «Корпорация «МИТ» в письмах исх. № 9/441-91 от 19.11.2018, исх.№ 9/446-91 от 20.11.2018 просит направить в его адрес акт сдачи - приемки этапа 7. Однако на этапе оформления ответчиком акта сдачи - приемки выполненных работ этапа, заказчик потребовал вернуть в полном объёме перечисленный аванс по этапу 7, а в дальнейшем отказался от подписания заключительного акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты работ (письма исх.№ 29/503-305 от 09.04.2024, исх.№ 29/316-305 о 24.02.2021). Обосновывая свой отказ, общество «Корпорация «МИТ» сослалось на согласованное сторонами 21.03.2019 дополнение № 2 к Техническому заданию № 8/9 (далее - ТЗ) об исключении этапа 7 из ТЗ. 

Исключение работ из Технического задания после их выполнения и представления заказчику суд оценил критически, со ссылкой на то, что Техническое задание устанавливает комплекс технических требований к создаваемому результату работ. Следовательно, после выполнения исполнителем всех этапов работ по договору без замечаний и передачи результатов работ заказчику, техническое задание теряет свою задачу и цель выдачи (актуальность). Дополнение № 2 к ТЗ заключалось по инициативе общества «Корпорация «МИТ» без указания цели и необходимости подобных изменений, за пределами сроков действия не только этапа 7, но и получения истцом результатов работ по этапу 7. 

Общество «ГРЦ Макеева» указало, что согласовал дополнение № 2 к ТЗ, поскольку вносимые изменения не влекли для общества правовых последствий. 

В силу пункта 11.2 ТЗ, содержание этапов и сроки их выполнения уточняются ведомостью исполнения по договору. 

Согласно пункту 3 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в соответствии с ТЗ № 8/91. Полный объём работ и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 5 договора предусмотрено, что изменение заказчиком в процессе выполнения СЧ ОКР требований, предусмотренных пунктом 3, оформляется дополнительным соглашением сторон, которое с момента подписания является неотъемлемой частью договора. 

Следовательно, только заключенное между сторон дополнительное соглашение к договору об исключении этапа 7 из ведомости исполнения, является надлежащим документом, подтверждающим исключение этапа из договора.

После согласованного сторонами дополнительного соглашения № 10 от 25.10.2018 об определении нового объём работ этапа 7 «Подготовка РКД по присвоению литеры «O1» и установлении срока окончания его выполнения - 20.11.2018, иных дополнительных соглашений между сторонами, в том числе об исключении этапа 7 из договора, не заключалось. 

В связи с указанным судом не приняты доводы общества «Корпорация «МИТ» о том, что работы по этапу 7 исключены из договора и обществом «ГРЦ Макеева» не выполнялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что общество «ГРЦ Макеева» надлежащим образом выполнило работы по этапу 7 и передало результаты работ, оснований считать данные работы исключенными из обязательств исполнителя по договору не имеется. Кроме того судом принята во внимание расчетно-калькуляционных материалы, подтверждающие фактически произведенные затраты исполнителя при исполнении этапа 7 договора в сумме 606 714 руб. 88 коп. В остальной части перечисленный обществом «Корпорация «МИТ» аванс (114 134 руб. 12 коп.) возвращен исполнителем 11.02.2022. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства обществом «ГРЦ Макеева» заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43)).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Из материалов дела следует, что письмом от 09.04.2019 общество «Корпорация «МИТ» направило в адрес общества «ГРЦ Макеева» требование № 29/503-305 о возврате неотработанного аванса в размере 720 849 руб., которое оставлено без удовлетворения (письмо № 42/2041 от 31.05.2019) по причине нарушения истцом условий договора. На указанное письмо общество «Корпорация «МИТ» ответило письмом № 29/904-305 от 08.08.2019.

Общество «Корпорация «МИТ» обратилось в арбитражный суд с иском 14.02.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности после указанной переписки с исполнителем. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела истец не представил.

Доводы общества «Корпорация «МИТ» сводятся к тому, что при частичном возврате перечисленного аванса 11.02.2022 ответчик фактически признал долг, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности, позволяет его исчислять заново с указанной даты. 

По правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Вместе с тем признание долга должно ясно выражать согласие должника с наличием у него долга в соответствующем размере по конкретному обязательству и определенно подтверждать факт наличия у него неисполненного денежного обязательства по состоянию на текущий момент. 

Общество «ГРЦ Макеева» выполнило работы по этапу 7 без замечаний и передало результаты работ обществу «Корпорация «МИТ». 

Поскольку сумма перечисленного аванса по этапу 7 в размере 720 849 руб. превышала затраты исполнителя на выполнение работ (размер фактических произведенных затрат) общество «ГРЦ Макеева» по данному этапу, действуя добросовестно, возвратило истцу излишне перечисленную сумму аванса в размере 114 134 руб. 12 коп. платежным поручением от 11.02.2022 № 956, с назначением платежа «Возврат излишне перечисленного аванса на выполнение работ по этапу 7 договора №1047 от 10.04.2014».

Суд первой инстанции верно указал, что буквальное толкование содержания назначения платежа в платежном поручении № 956 от 11.02.2022 не позволяет сделать вывод о признании ответчиком долга. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ, общество «Корпорация «МИТ» не представило.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод об истечении срока исковой давности на момент подачи искового заявления в суд по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, не подтверждая свои аргументы отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Доводы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу         № А76-5036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

А.П. Скобелкин