667/2023-64667(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14795/2021

г. Краснодар

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании  от истца – общества ограниченной ответственностью «Ставстройтрест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 16.06.2023), от ответчика − акционерного общества «Электроавтоматика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 30.04.2022) и ФИО3 (доверенность от 30.10.2023), рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «Электроавтоматика» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А63-14795/2021, установил следующее.  

ООО «Ставстройтрест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к АО «Электроавтоматика» (далее – организация) о признании недействительным  одностороннего отказа организации от исполнения договора подряда от 04.03.2021   № 2/2021 и взыскании 3 752 842 рублей 60 копеек задолженности (измененные исковые  требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу  о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ, а также стоимости  некачественных работ по договору подряда от 04.03.2021 № 2/2021 в размере  16 037 216 рублей (измененные требования).  

Решением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.09.2023, иск общества удовлетворен. Односторонний отказ  организации от исполнения договора подряда от 04.03.2021 № 2/2021 признан  недействительным. С организации в пользу общества взыскано 3 752 842 рубля 60 копеек  долга, 131 100 рублей расходов за проведение экспертиз. В удовлетворении встречного  

иска организации отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано  47 764 рубля государственной пошлины по основному иску. Организации выдана справка  на возврат из федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 20.10.2021 № 21352.  

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление.  Податель жалобы указывает, что заключения от 10.06.2022 № 54/2022 и от 02.06.2022   № 1-Э/2022 являются недопустимыми доказательствами по делу. Экспертизы назначены  вне судебного заседания, после оглашения судом приостановления производства по делу.  Суды не дали надлежащей оценки рецензии на заключения. При проведении строительно-технической экспертизы эксперт ФИО4 устанавливала длину, ширину, высоту,  глубину и объем объектов по представленным ей фотографиям. Вместе с тем  установление размеров объектов и расстояний между ними по фотоматериалам должно  являться предметом фототехнической экспертизы. Таким образом, эксперт вышел за  пределы своей компетенции. Исследование по первому вопросу выполнено экспертом с  многочисленными нарушениями, не выполнены обмерные работы, схемы, чертежи;  ссылка на выполнение шурфления и испытаний основания поля не подтверждена схемой  расположения шурфов и иными данными о процедуре инструментального обследования.  Выводы эксперта об объеме выполненных работ основаны на представленных в  материалы дела документах, эксперт не проводил исследование фактически выполненных  работ. В заключении не представлено описание непредвиденных обстоятельств, в связи с  которыми подрядчик был вынужден выполнить дополнительные работы. Выводы суда о  том, что организация согласовала дополнительные работы на сумму 5 456 299 рублей  40 копеек, а приостановление данных работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства являются необоснованными. Письменные пояснения эксперта  получены с нарушением процессуального законодательства; соответствующие пояснения  вносят изменения в заключение в части выводов. Суд не обеспечил явку эксперта  в судебное заседание. Физико-химическая экспертиза по делу поручена ФИО5,  который не обладает соответствующей квалификацией на производство данного вида  экспертиз. Квалификация эксперта, его профессиональное образование должны  соответствовать предмету проводимого исследования. В ходе фототехнической  экспертизы эксперт ФИО6 разрешил вопросы, относящиеся к предмету  автотовароведческой / автотехнической и строительно-технической экспертиз. Эксперт  ФИО6 ответил на иные, чем поставлены судом, вопросы. Подписанные в  одностороннем порядке обществом документы неправомерно приняты судом к  исследованию, соответствующие документы в указанные в них даты не оформлялись и не  

направлялись организации. Несмотря на прямое нормативное требование участия  заказчика в оформлении оспариваемых документов, данные документы не содержат ни  одной подписи или отметки организации. Принятие работ по акту от 12.07.2021, а также  их оплата подтверждают согласие организации только с указанными в акте  дополнительными документами. При удовлетворении требований первоначального иска  суд не учел недостатки в выполненных работах, необходимые расходы на их устранение, а  также стоимость невыполненных работ.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН  организации на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером  26:12:030401:400, расположенный по адресу: 

<

...>, в квартале  509.  

4 марта 2021 года организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили  договор подряда № 2/2021, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял  на себя обязательства выполнить работы по обустройству футбольного поля размером  82 х 56 м на объекте «Многофункциональный детско-юношеский спортивный центр  имени Ю.Д. Мишина», расположенном на земельном участке с кадастровым номером  26:12:030401:400 по адресу: 

<

...> в квартале 509  (далее – объект), в соответствии с приложением № 1 «Земляные работы и обустройство  основания футбольного поля», приложением № 2 «Освещение футбольного поля»,  приложением № 3 «Ограждение периметра футбольного поля», приложением № 4  «Устройство покрытия футбольного поля» (пункты 1.1 и 1.2 договора).  

Стороны согласовали, что требования, предъявляемые к выполняемым работам,  виды и объем, а также сроки и другие условия определяются в приложениях к договору,  и в случае необходимости в проектной документации, выполняемой за счет заказчика  (пункт 1.3).  

Согласно пункту 1.4 договора стоимость работ, составляющих предмет договора,  определяется коммерческим предложением, являющимся неотъемлемой частью данного  договора.  

Подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов и  техники, а также с использованием материалов, приобретаемых заказчиком в  соответствии с приложениями к договору (пункт 1.5 договора).  

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ  составляет 150 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика,  договор действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору.  

На основании выставленного обществом счета от 22.03.2021 № 44 организация  перечислила 10 263 770 рублей аванса; денежные средства поступили обществу  23.03.2021.  

Согласно коммерческому предложению от 04.03.2021 стороны предусмотрели  выполнение следующих работ:  

1. Земляные работы и обустройство основания футбольного поля в соответствии  с приложением № 1 к договору подряда от 04.03.2021 № 2/2021 на общую сумму  5 824 700 рублей, в том числе НДС.  

2. Обустройство освещения футбольного поля в соответствии с приложением № 2  к договору подряда от 04.03.2021 № 2/2021 на общую сумму 1 152 тыс. рублей, в том  числе НДС.  

3. Обустройство ограждения периметра футбольного поля в соответствии  с приложением № 3 к договору подряда от 04.03.2021 № 2/2021 на общую сумму  1 172 400 рублей, в том числе НДС.  

4. Устройство покрытия футбольного поля в соответствии с приложением № 4  к договору подряда от 04.03.2021 № 2/2021 на общую сумму 12 378 440 рублей, в том  числе НДС.  

Также коммерческим предложением от 04.03.2021 предусмотрено,  что в соответствии с приложениями № 2 и 3 к договору подряда от 04.03.2021 № 2/2021  светильники светодиодные на сумму 2 088 тыс. рублей, а также 3d панели ограждения  и крепеж к ним на сумму 731 400 рублей приобретаются заказчиком самостоятельно;  характеристики светильников и панелей ограждения могут быть изменены по усмотрению  заказчика; остальные работы материалы, указанные в приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору  подряда от 04.03.2021 № 2/2021 приобретаются подрядчиком; стоимость выполняемых  подрядчиком работ и приобретаемых подрядчиком материалов по договору подряда  от 04.03.2021 № 2/2021 составляет 20 527 540 рублей; стоимость материалов,  приобретаемых заказчиком, 2 819 400 рублей (НДС – 469 900 рублей).  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 3  договора подряда, согласно которому выполненные работы передаются подрядчиком  и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки (пункт 3.1).  

По окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты  проведения приемки выполненных работ (пункт 3.2).  

Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 3 дней со дня передачи  подрядчиком отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия  выполненным работам и условиям договора. В случае, если заказчик имеет претензии  к выполненным работам или отчетной документации, он должен изложить их подрядчику  в форме письменных мотивированных возражений, а последний должен в кратчайшие  сроки, отдельно обговариваемые сторонами, устранить указанные недостатки (пункт 3.3).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки,  в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить  об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 3.4).  

Подрядчик оформляет промежуточные акты сдачи-приемки в соответствии  с графиком проведения этапов работ, согласованным с заказчиком (пункт 3.5).  

Дополнительным соглашением от 26.07.2021 стороны исключили из обязанностей  подрядчика приобретение и доставку части материала (гранулят первичной переработки  (резиновая крошка) фр. 1-3 мм 13 кг/ кв. м) стоимостью 1 380 тыс. рублей, общая  стоимость подлежащих выполнению организацией работ уменьшена до  19 147 540 рублей.  

В ходе выполнения работ заказчик выплатил подрядчику 18 650 670 рублей,  что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.  

Как указано в исковом заявлении, обществом для выполнения работ,  предусмотренных приложением № 4 к договору подряда, приобретены 21 рулон  искусственного покрытия футбольного поля (договор поставки от 05.03.2021 № 022021,  товарно-транспортная накладная от 09.06.2021 № 23, товарно-транспортная накладная  от 20.08.2021 № 48), из которых на строительный объект доставлено 15 рулонов.  

Письмом от 16.08.2021 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ  для согласования. Данное письмо получено заказчиком 20.08.2021.  

Подрядчик направил заказчику письмо с указанием фактически выполненных  работ, предложением согласовать их, с приложением актов выполненных работах и счетов  на оплату. Данное письмо также передано 20.08.2021.  

Заказчик в свою очередь 20.08.2021 передал представителю общества письма  от 19.08.2021 № 12078/12, 12037/12 и от 20.08.2021 № 12136/12, в которых просил  прибыть 21.08.2021 представителя подрядчика для комиссионного осмотра объекта работ  с участием эксперта и проверки готовности объекта к сдаче заказчику в связи с  истечением оговоренного пунктом 2.1 срока выполнения работ по договору; принять  меры к получению от поставщика оплаченного в объеме 100% искусственного покрытия  футбольного поля и его доставке на объект.  

21 августа 2021 года представителями подрядчика, ответчика, а также  специалистом АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований»  ФИО7 проведен совместный осмотр объекта, о чем составлен акт.  

Письмом от 23.08.2021 № 1 подрядчик сообщил заказчику, что оставшаяся часть  покрытия футбольного поля будет доставляться на территорию строящегося объекта  по мере укладки первоначально завезенной части покрытия, ввиду стесненных условий  строительства, после окончания проведения сторонами контроля качества и подписания  промежуточных актов выполненных работ на пирог-основание футбольного поля; указал  на несвоевременность передачи строительной площадки от ответчика истцу, выполнение  им подготовки данной площадки для начала строительных работ; просил сообщить  о необходимости продолжения работ или одностороннем отказе от договора; просил  самостоятельно не засыпать отверстия в футбольном поле, образовавшиеся после  совместного осмотра, поскольку для этого требуются мероприятия по уплотнению.  

Претензией от 24.08.2021 № 12292/12 заказчик сообщил подрядчику  об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неисполнения ответчиком  обязательств по поставке искусственного покрытия футбольного поля, а также ввиду  истечения срока выполнения работ.  

Заказчик уведомил истца об отказе от проведения совместного осмотра  строительного объекта.  

25 августа 2021 года заказчик не предоставил представителям подрядчика доступ  к строительному объекту, о чем был составлен акт, в котором зафиксировано,  что 25.08.2021 в 10 час. 00 мин. въездные ворота закрыты, охрана отказывается  пропустить, осмотр объекта представителями истца и экспертом невозможен, направлено  соответствующее обращение в полицию, осуществлено фотографирование закрытых  въездных ворот, на объекте ведутся строительные работы.  

Письмом от 25.08.2021 № 2 подрядчик повторно просил заказчика предоставить  доступ к строительному объекту для проведения совместного осмотра, определения  

объема и качества выполненных работ, определить дату и время осмотра с извещением об  этом подрядчика. Доступ к объекту не предоставлен.  

25 августа 2021 года подрядчик направил заказчику претензию № 3, в которой  просил отозвать отказ от исполнения договора от 04.03.2021 № 2/2021, направленный  претензией от 24.08.2021 № 12292/12; оплатить 5 234 708 рублей 40 копеек задолженности  за фактически выполненные работы; обеспечить обществу доступ на строительный объект  для осуществления экспертного осмотра и продолжения выполнения работ согласно  условиям заключенного договора подряда.  

Письмом от 09.09.2021 № 13040/12/1 заказчик отказал в согласовании выполнения  подрядчиком каких-либо дополнительных работ, отказался от их оплаты и подписания  соответствующих актов.  

Письмом от 15.09.2021 № 7 подрядчик направил акты выполненных работ и счет  на оплату.  

25 августа 2021 года подрядчик обратился в ООО «Центрэкспертсервис»  для проведения исследования строительного объекта, в связи с чем специалистом  ФИО8 26.08.2021, 27.08.2021 проведен осмотр объекта посредством  аэрофотосъемки с использованием квадрокоптера, обработан полученный результат  и сопоставлен с содержанием договора подряда, в результате чего подготовлено  заключение специалиста о результатах строительно-технического обследования  от 30.08.2021 № 61/21, согласно которому на строительном объекте установлен факт  проведения строительных и иных работ, движения строительной техники, зафиксировано  наличие 15 рулонов строительных материалов (предположительно покрытие футбольного  поля).  

Несогласие с односторонним отказом организации от исполнения договора  подряда, а также отсутствие оплаты задолженности по выполненным работам послужило  основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

Полагая свои права нарушенными несвоевременным и некачественным  выполнением подрядчиком работ по договору, заказчик обратился в суд со встречным  исковым заявлением о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ.  

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая  в удовлетворении встречные исковые требования, руководствовались следующим.  

Предметом первоначального иска является требование подрядчика о признании  недействительным отказа заказчика от исполнения договора, мотивированного  нарушением сроков выполнения работ, поставки искусственного покрытия, а также  

взыскании задолженности по выполненным работам; предметом встречного иска является  взыскание стоимости невыполненных и некачественных работ.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон  решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего  отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон.  

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым  или измененным.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса, предоставленное названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что  нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным  нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в  порядке статьи 450 Гражданского кодекса.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  

документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).  

С учетом наличия спора относительно объема и качества выполненных подрядных  работ назначена строительно-техническая экспертиза.  

По результатам строительно-технической экспертизы представлено заключение  эксперта от 10.06.2022 № 54/2022. В результате проведенного исследования установлены  виды и объемы работ, соответствующие условиям договора подряда от 04.03.2021   № 2/2021. Стоимость работ выполненных на объекте согласно условиям договора  составляет 17 034 800 рублей, в том числе НДС 20% – 2 839 133 рубля 33 копейки.  В результате проведенного исследования установлено, что подрядчик выполнил ряд  дополнительных работ, объемы и стоимость которых не предусмотрены условиями  договора подряда от 04.03.2021 № 2/2021. Стоимость дополнительных работ,  выполненных подрядчиком на объекте составляет 5 456 299 рублей 40 копеек, в том числе  НДС – 909 383 рубля 23 копейки. Экспертизой установлено, что качество работ,  выполненных на объекте, не соответствует условиям договора и требованиям подлежащих  применению норм и правил в части: наличия трещины одного кольца дренажного  колодца; недостаточной толщины стенки металлической трубы нижней части мачтовых  опор освещения; наличия повреждения лакокрасочного покрытия со следами ржавчины  опор ограждения; наличия повреждений лакокрасочного покрытия со следами ржавчины  кромок 3d ограждения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков  

составляет 42 582 рубля. Виды, объемы и стоимость работ, выполненных на объекте не  соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанным в актах от 01.07.2021 № 2,  от 12.07.2021, от 11.08.2021 № 2, от 10.09.2021 № 5. Необходимость выполнения  дополнительных работ на объекте обусловлена непредвиденными обстоятельствами,  выявленными в ходе производства работ, выполнение которых предусмотрено условиями  договора подряда, что исключало возможность их дальнейшего производства и, как  следствие, достижение целей указанного договора и использование результата данных  работ. Приостановка производства работ в рамках договора без проведения  дополнительных работ не только нарушила бы технологический цикл, но и привела бы к  повреждению объекта строительства.  

Общество представило в материалы дела документы, подписанные в  одностороннем порядке: акты от 01.07.2021 № 2, от 28.05.2021 № 1, от 23.06.2021 № 2,  от 20.08.2021 № 3,от 14.08.2021 № 4, счет от 01.07.2021 № 48, дополнительное соглашение  от 01.07.2021.  

Организация заявила возражения относительно указанных документов, указывала  на то, что соответствующие документы заказчику не предъявлялись. Общество  предъявляло организации счет от 01.07.2021 № 48 иного содержания на сумму  620 тыс. рублей. Организация указала, что представление в качестве доказательства  документа, подписанного в более поздний, чем указано, период, квалифицируется как  фальсификация доказательств, в связи с чем организация заявила о проведении физико-химической экспертизы давности документов.  

По результатам производства судебной физико-химической экспертизы в  материалы дела представлено заключение от 02.06.2022 № 01-Э/2022. Эксперт дал  следующие ответы. Решить вопрос о давности исполнения реквизитов (подписей от имени  ФИО1) и их соответствия датам составления исследуемых документов: акты  от 28.05.2021 № 1, от 23.06.2021 № 2, от 20.08.2021 № 3, от 14.08.2021 № 4  освидетельствования скрытых работ – в категоричной форме не представляется  возможным, ввиду невозможности выявления интенсивности убывания относительного  содержания летучих компонентов (глицерина) в штрихах реквизитов документов с  течением времени. Исследуемые штрихи реквизитов документов соответствуют штрихам,  абсолютная давность выполнения которых на момент начала исследования составляет  более 6 месяцев, что не противоречит датам составления документов. Временем  выполнения реквизитов подписей от имени ФИО1 и рукописных записей в  исследуемых документах: акте формы № КС-2 от 07.07.2021 № 2, дополнительном  

соглашении от 01.07.2021, общем журнале работ, является период от 6 до 12 месяцев с  момента начала исследований, что соответствует датам составления документов.  

Суд первой инстанции назначил по делу также фототехническую экспертизу  для установления по фотографическим изображениям длины, ширины, высоты, глубины  и других параметров результатов работ, выполненных на объекте строительства.  

Согласно заключению эксперта от 23.03.2023 № 33/1/23 объем каждой бетонной  (железобетонной) конструкции на расположенных внутри земляных траншей,  отображенных в фототаблице от 22.06.2021 к акту освидетельствования скрытых работ  от 23.06.2021 № 2, в соответствии с полученными средними арифметическими  результатами фотограмметрических измерений для исследуемых объемов, равен  0,635 куб. м. Средняя ширина и средняя глубина земляной траншеи с размещенной в ней  дренажной трубой, отображенной в фототаблице от 22.06.2021 к акту  освидетельствования скрытых работ от 23.06.2021 № 2, в соответствии с полученными  средними арифметическими результатами фотограмметрических измерений для  исследуемых объектов, составляет ширина – 1,277 м, глубина – 1,307 м. Средняя ширина  и средняя глубина земляной траншеи вдоль фундаментов раздевалки (строится),  отображенных в фототаблице от 22.06.2021 к акту освидетельствования скрытых работ от  23.06.2021 № 2, в соответствии с полученными средними арифметическими результатами  фотограмметрических измерений для исследуемых объектов, составляет: ширина –  1,483 м, глубина – 1,25 м.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая  во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, суды пришли к выводу о  том, что недостатки строительно-монтажных работ, на которые ссылается заказчик, не  носят неустранимый характер; подрядчик не уклонялся от их устранения; многократное  нарушение сроков выполнения работ отсутствует; при этом заказчик не представил  доказательств существенного нарушения подрядчиком условий договора, влекущего  применение к нему крайней меры воздействия в виде расторжения договора. Суды  пришли к выводу, что оснований для одностороннего расторжения договора в  рассматриваемом случае у заказчика не имелось, в связи с чем суды пришли к выводу о  незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора,  поскольку факт нарушения подрядчиком условий договора, которые в силу действующих  норм права могли бы служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке,  заказчик не доказал.  

При удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика  3 752 842 рублей 60 копеек задолженности за выполнение работ по договору суды  руководствовались статьями 709, 743 Гражданского кодекса, установили,  что из заключения эксперта от 10.06.2022 № 54/2022 следует, дополнительные объемы:  выборки и вывоза мусора, работы по демонтажу старых (ранее существовавших  и обнаруженных под землей) бетонных фундаментов, работы по переносу обнаруженного  под землей водопровода являлись составной частью предусмотренных договором  и принятых заказчиком по акту формы № КС-2 от 12.07.2021 земляных работ,  выполнялись одновременно с ними. Дополнительные работы по прокладке дренажной  системы от края футбольного поля до ливневой канализации являлись составной частью  предусмотренных договором и принятых заказчиком по акту формы № КС-2 от 12.07.2021  работ по устройству дренажной системы. Заказчик выразил согласие на выполнение  дополнительных работ и принял данные работы подписанием акта формы № КС-2  от 12.07.2021. При взыскании заявленной суммы суды исходили из того, что она  представляет собой разницу между стоимостью основных и дополнительных работ,  выполненных обществом (17 034 800 рублей + 5 456 299 рублей 40 копеек), суммой,  оплаченной организацией в пользу общества (18 650 670 рублей) и стоимостью установки  въездных ворот (87 586 рублей 80 копеек), которые изготовлены и установлены  обществом, но в которых согласно заключению эксперта не было необходимости.  Суды при взыскании стоимости дополнительных работ также исходили из того, что  необходимость их выполнения была обусловлена непредвиденными обстоятельствами,  выявленными в ходе производства работ.  

Оснований для удовлетворения встречных требований суды не установили,  из заключения судебной экспертизы от 10.06.2022 № 54/2022 следует, что качество работ,  выполненных на объекте, не соответствует в части, стоимость работ по устранению  недостатков составляет 42 582 рубля. Выявленные недостатки подрядчиком выявлены  и оплачены. Поскольку иных недостатков работ, ухудшающих их результат или  делающих его непригодным для заказчика, не доказано, суды отказали в удовлетворении  встречного иска.  

Между тем при рассмотрении заявленных требований суды не учли следующие  обстоятельства.  

В данном случае с учетом заявленных требований суды должны были в первую  очередь дать оценку правомерности отказа заказчика от исполнения договора.  Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора  подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса, исходя из которых  

для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какой объем работ  по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика  от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму,  подлежащую взысканию в пользу заказчика или подрядчика в зависимости от объема  выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством. Прекращение договора  подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по  этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса указано, что в ходе выполнения  подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Согласно статье 750 Гражданского кодекса, если при выполнении строительства  и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению  договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее  разумные меры по их устранению.  

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского  кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса, если иное  не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных  в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет  150 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.  На основании выставленного обществом счета от 22.03.2021 № 44 организация  перечислила 10 263 770 рублей аванса; денежные средства поступили обществу  23.03.2021.  

С учетом установленного пунктом 2.1 договора срока выполнения работ –  150 календарных дней, а также даты внесения предоплаты – 23.03.2021 сроком окончания  работ является 20.08.2021.  

Принимая во внимание изложенное, заказчик письмом от 19.08.2021 № 12078/12,  переданным представителю подрядчика 20.08.2021 (14 час. 33 мин.), оповестил  подрядчика об истечении оговоренного пунктом 2.1 срока выполнения работ  и необходимости прибытия представителя 21.08.2021 в 11 час. 00 мин. на объект  для комиссионного осмотра объекта с участием эксперта и проверки готовности объекта  к сдаче заказчику.  

В установленную дату представители сторон и эксперт провели осмотр объекта  для установления объема и качества выполненных работ по истечении срока выполнения  работ. Таким образом, заказчик осуществил надлежащую фиксацию объема выполненных  работ на 21.08.2021, то есть по истечению срока выполнения работ.  

Общество, обращаясь с исковыми требованиями о признании одностороннего  отказа заказчика от исполнения договора недействительным, также не оспаривало, что на  дату проведения осмотра работы не были выполнены, отмечало, что нарушение сроков  обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, в связи с чем просило  представить доступ к строительному объекту и назначить повторную дату для проведения  совместного осмотра объекта для фиксации объемов и качества выполненных работ.  

Кроме того, общество также отметило, что стороны договорились о продлении  срока выполнения работ до 180 календарных дней, о чем свидетельствует дополнительное  соглашение от 01.07.2021.  

Таким образом, суды должны были установить срок выполнения работ с учетом  представленных в материалы дела доказательств.  

При этом при оценке дополнительного соглашения, подписанного  в одностороннем порядке со стороны подрядчика, суды руководствовались только  заключением экспертизы от 02.06.2022 № 01-Э/2022, согласно которому временем  выполнения реквизитов подписей от имени ФИО1 и рукописных записей  в дополнительном соглашении от 01.07.2021 является период от 6 до 12 месяцев с  момента начала исследования, что соответствует датам составления документа.  

Однако в данном случае установлению подлежит не дата составления документа,  а соблюдение порядка согласования продления срока выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении  или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Суды не установили выраженную волю заказчика на изменение существенного  условия договора подряда – срока выполнения работ.  

Признавая недействительным односторонний отказ заказчика, суды не установили  фактов нарушения подрядчиком условий договора, которые в силу действующих норм  права могли служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке.  Суды указали, что недостатки строительно-монтажных работ, на которые ссылается  заказчик, не носят неустранимый характер; подрядчик не уклоняется от их устранения;  многократные нарушения сроков выполнения работ отсутствуют.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, в силу названной нормы права, когда заказчик заявляет отказ  от договора, ссылаясь на нарушение сроков, указание судов на отсутствие многократных  нарушений сроков выполнения работ неправомерно, противоречит установленным  положениям законодательства. В данном случае необходимо установить выполнение  работ в полном объеме к окончанию срока, а также необходимо дать оценку позиции  подрядчика о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора строительного  подряда с учетом того, что согласно статье 716 Гражданского кодекса подрядчик должен  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  

или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).  

Соответствующие обстоятельства суды также надлежащим образом не  исследовали. Суды сослались на то, что заключением эксперта от 10.06.2022 № 54/2022  установлено, необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, которая  обусловлена непредвиденными обстоятельствами, выявленными в ходе производства  работ, выполнение которых было предусмотрено условиями договора подряда, что  исключало возможность их дальнейшего производства и, как следствие, достижение  целей указанного договора и использование результата данных работ. Приостановка  производства работ в рамках договора без проведения дополнительных работ не только  нарушила бы технологический цикл, но и привела бы к повреждению объекта  строительства.  

При рассмотрении требований о взыскании стоимости дополнительных работ  с заказчика суды также сослались на изложенные выводы экспертизы о том,  что необходимость выполнения дополнительных работ на объекте была обусловлена  непредвиденными обстоятельствами, а также то, что приостановка производства работ  в рамках договора без проведения дополнительных работ не только нарушила бы  технологический цикл, но и привела бы к повреждению объекта строительства  

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,  и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства  не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое  сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не  предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие  работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  

проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства (пункт 4).  

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных  работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие  необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных  работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему   в таком случае законом правом на приостановление работ.  

Между тем в рамках дела предъявлено требование о взыскании задолженности  за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора,  определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами  в споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение  в строгом соответствии с договором.  

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора может быть  только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости договора в связи с  необходимостью выполнения дополнительных работ.  

Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином  документе – дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях  посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).  

Кроме того, стоимость дополнительных работ подлежит взысканию также в случае,  если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик  должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.  

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что дополнительные работы  были осуществлены без приостановления работ в интересах заказчика во избежание  гибели или повреждению объекта, судами не установлено, указанное не следует и из  экспертного заключения, которое не содержит суждений по этому поводу и ссылок на  конкретные обстоятельства, анализ которых позволил бы сделать вывод о том, что  приостановление работ и их согласование не только нарушило бы технологический цикл,  но и привело бы к повреждению объекта строительства.  

Исходя из изложенного, суды должны были проверить надлежащее соблюдение  условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность  увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием  дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и  внесении изменений в техническое задание.  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать  оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки,  подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по делу входят следующие  обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;  исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости  проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные  частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса; получено ли согласие заказчика на проведение  дополнительных работ; могло ли приостановление работ привести к гибели или  повреждению объекта строительства; выполнены ли фактически дополнительные работы,  их объем и стоимость.  

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории  дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения,  факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Кодекса,  вопреки выводам суда апелляционной инстанции, возлагается на подрядчика.  

Не согласившись с заключением эксперта от 10.06.2022 № 54/2022, организация  в суде первой инстанции заявила ходатайство о проведении повторной или  дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства организация представила  рецензию специалиста и привела доводы о том, что экспертное заключение составлено с  нарушением пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Кодекса.  

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами. В заключении, помимо прочего, должны быть отражены объекты  исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов  (пункты 6 и 7 статьи 86 Кодекса), оценка результатов исследований, выводы и их  обоснование (пункт 8 статьи 86 Кодекса).  

В рассматриваемом случае такие сведения в заключении судебной экспертизы  отсутствуют. В нарушение пункта 7 части 2 статьи 86 Кодекса в судебном заключении  отсутствуют сведения, подтверждающие проведение экспертами инструментального  обследования объектов, в связи с чем не представляется возможным проверить  обоснованность сделанных экспертами выводов (в приложении представлены лишь общие  виды исследуемого объекта). Ссылка судов на то, что экспертом осуществлено шурфление  и произведен отбор образцов материала основания футбольного поля, проведены их  лабораторные испытания не подтверждена документально, соответствующие действия со  стороны эксперта не зафиксированы.  

В заключении не приводится обоснование выводов на вопросы 7 и 8 относительно  возможности выполнения работ, предусмотренных договором, и использование  результата данных работ без выполнения дополнительных работ, а также могла ли  приостановка производства работ в рамках договора без проведения дополнительных  работ привести к гибели или повреждению объекта строительства, исследовательская  часть по этим вопросам отсутствует.  

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения  первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований являются  преждевременными.  

Кроме того, при новом рассмотрении дела суды при оценке односторонних актов  должны учесть следующее.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса при отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта  сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной  в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком  или заказчиком.  

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.  

Вместе с тем в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик должен  представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору  и вызова его для участия в приемке результата работ.  

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения  договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании  одностороннего акта сдачи результата работ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если  выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия  находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных  мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку  представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное,  исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 Кодекса;  с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и  обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу   № А63-14795/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи И.И. Зотова 

Е.Л. Коржинек