Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115216/2022

16 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ОФИС, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-реконструкция" (адрес:  Россия 188650, СЕРТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Ш. ВОСТОЧНО-ВЫБОРГСКОЕ Д./21, ПОМЕЩ. 100, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-реконструкция"  о взыскании 31 266,56 руб. неосновательного обогащения в виде НДС.

Определением суда от 16.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 04.05.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, просил приобщить доказательства уплаты НДС в бюджет.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование требований Учреждение указало, что между ГУЖА (Заказчик) и Обществом (Подрядчик)   заключен государственный контракт № 02/ЗК-19 от 26.12.2018 на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 116, корп.2, лит.А.

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 116, корп.2, лит.А. (далее -работы), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.2.1. Контракта, цена контракта составляет 187 599, 35 руб., в том числе НДС.

Работы по Контракту выполнены и оплачены Заказчиком в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 2295875 от 27.06.2019.

Контрольно-счётной палатой Санкт-Петербурга в 2020 году проведена выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в том числе подведомственными учреждениями, контроль за реализацией региональных проектов за 2018-2019 годы и истекший период 2020 года, по результатам которой было выявлено следующее нарушение, а именно: начальная максимальная цена контракта сформирована без надлежащей проверки достоверности сметной стоимости, что привело к удорожанию стоимости работ и потерям бюджета Санкт-Петербурга при их оплате в 2019 году в сумме 31 266,56 руб. за счёт включения налога на добавленную стоимость (НДС), тогда как в соответствии с положениями статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации  работа (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные не подлежат налогообложению.

Адмиралтейское РЖА полагает, что произвело излишнюю оплату в размере                             31 266,56 руб.

В целях соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора Адмиралтейское РЖА направило в адрес ответчика претензию о возмещении неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Претензия истца оставлена ООО «ПСК-Реконструкция» без удовлетворения, в связи чем Адмиралтейское РЖА обратилось в арбитражный суд.

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 187 599, 35 руб., в том числе НДС. Контракт был составлен и размещен в системе ЕАИС Заказчиком.

На основании пп.15, п. 2, ст. 149 Налогового Кодекса РФ, от налогообложения освобождаются работы по сохранению объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр в соответствии с требованиями Федерального Закона от 26.06.2002                       № 73-ФЗ.

В связи с тем, что Заказчик не воспользовался данной льготой, включил сумму НДС в контракт, сумма налога уплачена Подрядчиком в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.