ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   16.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    17.05.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НП ТЭКтест-32» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2022  по делу № А09-7253/2021 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НП ТЭКтест-32» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 11.10.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО2.

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе  ООО «НП ТЭКтест-32» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на непредставление истцом всех исходных данных,  повлекшее за собой  невозможность выполнения обязательств по договору в установленных срок и в установленном объеме. В подтверждение  неоднократных обращений к заказчику в целях получения  необходимых данных  представляет суду апелляционной инстанции детализированную распечатку телефонных  звонков.  Сообщает, что  в исходных данных имелись расхождения, которые заказчиком, несмотря на обращения исполнителя, не были устранены. Отмечает, что спорная сумма удержана ответчиком  в качестве  компенсации  понесенных расходов на заработную плату эксперта. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 26.05.2021 между ООО «Энергосервис» (заказчик) и ООО «НП ТЭКтест-32» (исполнитель) заключен договор (т. 1, л. д. 8), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению экспертизы экономической обоснованности установленного тарифа на 2020 год, а при установлении, что тариф, установленный управлением государственного регулирования тарифов Брянской области на 2020 год, является экономически необоснованным, произвести расчет недополученных доходов.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора установлена обязанность заказчика обеспечить предоставление имеющихся у него документов и информации, необходимых  исполнителю для надлежащего выполнения работ по договору, а также незамедлительно уведомлять исполнителя о получении новых документов, информации и сведений, имеющих отношение к проведению работ.

Срок выполнения работ, согласно   пункту 3.1 договора,  установлен в  30 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Не позднее двух рабочих дней после окончания выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Общая стоимость работ установлена в размере 120 000 рублей. Заказчик осуществляет оплату работ исполнителя в следующем порядке: в течение 5-ти дней с момента подписания  договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости договора; окончательный расчет производится в течение 5-ти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 8.2.3 предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии уведомления (в письменном виде) заказчика не позднее 7 дней до предполагаемой даты расторжения, а также полного возмещения заказчику убытков.

Во исполнение договора  заказчиком перечислен аванс в размере 60 000 рублей (чек-ордер  от 26.05.2021) (т. 1, л. д. 9).

В письме от 26.05.2021 № 423 ООО «НП ТЭКтест-32» запросило у заказчика  документы, необходимые для исследования вопросов, связанных с тарифным регулированием, которые частично предоставлены  заказчиком с   письмом  от 02.07.2021.

Уведомлением от  16.07.2021 № 441 ООО «НП ТЭКтест-32» заявило о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.2.3 и направило заказчику  CD-R-диск с частичными предварительными итогами, полученными при проведении экономического анализа представленных документов, а также калькуляцию стоимости выполненных работ на сумму 25 000 рублей (т .1, л. д. 11,12). 

В письме от 20.07.2021 № 52  ООО «Энергосервис» сославшись на то, что экспертиза экономической обоснованности установленного тарифа, не была  произведена, направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 календарных дней возвратить денежные средства в сумме 60 000 рублей, перечисленные в качестве аванса по договору от 26.05.2021 (т. 1, л. д. 16).

По платежному поручению от 28.07.2021 № 211 ООО «НП ТЭКтест-32»  частично  возвратило  аванс в размере 35 000 рублей, удержав оставшуюся сумму в размере 25 000  рублей в качестве компенсации  понесенных расходов.

Ссылаясь на то, что перечисленный  по договору  аванс в полном объеме не был возвращен ответчиком, ООО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.2.3 договора. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54)).

Истец не оспаривает факт получения  уведомления исполнителя об отказе от договора и факт его прекращения.

Его  требования  сводятся к понуждению ответчика возвратить  оставшуюся у него часть авансового платежа в сумме 25 000  рублей.

 По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в оплату работ  заказчиком перечислено 60 000 рублей (что составляет 50 % стоимости, подлежащей уплате до начала работ), в то время как доказательств выполнения работ, результатом которых  является  заключение экспертизы (пункт 1.3 договора), на указанную сумму ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосвоенного аванса  в размере 25 000 рублей (общая сумма авансовых платежей 60 000 рублей –  добровольная сумма возвращенная ответчиком 35 000 рублей). 

Ссылка заявителя на то, что спорная сумма удержана в качестве компенсации  понесенных расходов на заработную плату,  отклоняется судом, поскольку  по смыслу пункта 2 статьи 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнитель не вправе требовать  такой компенсации (абз. 2 пункта  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 07.09.2010 № 2715/10).

Не является основанием для  отказа в иске и довод  ответчика  о непредставлении  заказчиком полного комплекта исходных документов, необходимых для  подготовки заключения экспертизы тарифа, поскольку  о приостановлении  работ по правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнитель не уведомлял.

Из материалов дела следует, что перечень  необходимых документов был  указан  исполнителем в письме от 26.05.2021 (т .1, л. 

<

...>).

При этом в письме от 23.06.2021 сам исполнитель сообщил, что получил от заказчика  исходную информацию в виде фотоматериалов тарифных дел за 3 года регулирования (2018-2020); одновременно сослался  на  их большой  объем и невозможность  выполнить работы до 26.06.2021,  сообщив заказчику, что в целях всестороннего исследования расчетов исполнитель направил в адрес  ресурсоснабжающих организаций  соответствующие запросы (т. 1, л. д. 13 на обороте).

Впоследствии, с сопроводительным письмом заказчика от 02.07.2021 (т.1, л. д. 14 на обороте)  заказчиком в адрес исполнителя  частично направлены  документы (в количестве  20 позиций).

Между тем в письме от 16.07.2021  исполнитель, сославшись на нечитаемость ряда документов в тарифном деле, непредставление оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета 20,23,25, 26, отсутствие  сведений  о перечислении денежных средств по оплате труда, наличие действующего договора аренды источника выработки тепловой энергии и документов по несению  расходов на обслуживание расчетного счета,  не приостановив выполнение работ, сразу проинформировал об отказе от договора (т. 1, л. д. 11).

При этом указанные в названном отказе  документы не поименованы в ранее направленном заказчику  перечне в том виде, в каком они  изложены в  отказе (т .1, л. д. 14).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением исполнителя,  являющегося профессиональным субъектом в сфере  экспертизы обоснованности тарифа, является  совершенно определенное и не двояко понимаемое информирование заказчика о конкретных документах, необходимых для  оказания услуги. 

В данном случае  на направленный истцом  пакет документов,  с учетом   более раннего обращения самого исполнителя с просьбой  рассмотреть вопрос  продления сроков оказания услуг (письмо от 26.06.2021, т. 1, л. д. 13 на обороте),  исполнитель никакого  ответа не представил; с профессиональной  позиции  не обосновал, почему  является недостаточным  полученный им пакет документов, при  том,  что ранее  он извещал заказчика о поступлении к нему материалов тарифных дел за 3 года и просил продлить срок работ; работы не   приостановил, а сразу отказался от договора, удержав  спорную сумму.

 Между тем пунктом 2.2.1  договора исполнителю предоставлено право самостоятельно  определять формы и методы работы, исходя из требований  нормативных и нормативно-технических документов  Российской Федерации. 

ООО «НП ТЭКтест-32», заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Представленная  суду  апелляционной инстанции  распечатка телефонных переговоров  не позволяет установить их содержание и  относимость  к спорным правоотношениям, при том, что  пунктом 9.2 договора  предусмотрено, что в своих взаимоотношениях  в части консультирования и информирования стороны признают имеющими  юридическую силу документы, переданные с помощью факсимильной связи, электронной почты и другими способами, обеспечивающими  фиксацию их получения другой стороной.

Кроме того, номера телефонов, распечатки  которых представлены ответчиком,  не соответствуют  номерам,  указанным в реквизитах спорного договора. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2022  по делу № А09-7253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина      

                         А.Г. Селивончик