СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15902/2016-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А60-26088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                     Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Администрации городского округа Верхняя Пышма: Абдуллин Р.С., паспорт, доверенность от 09.10.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, МУП «Водоканал», и городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела № А60-26088/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бриз» (ОГРН 1026600729178, ИНН 6606013143),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 в отношении ООО «Бриз» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Клементьев Павел Федорович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.08.2015.

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 ООО «Бриз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бриз» возложено на Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Дело».

По истечении срока конкурсного производства конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Бриз» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Водоканал» и городской округ Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в завершении конкурсного производства в отношении должника отказать.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на не проведение конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы; считают, что конкурсная масса может быть пополнена за счет средств подлежащих взысканию с бывшего руководителя ООО «Бриз» Пучнина А.К. в качестве компенсации причиненных убытков, а также привлечения Пучина А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; невозможность взыскания и реального поступления денежных средств с Пучнина А.К. надлежащими доказательствами не подтверждена. Считают, что суд необоснованно отклонил доводы об обращении МУП «Водоканал» с заявлением о привлечении Пучнина А.К. к субсидиарной ответственности ссылаясь на подачу заявления в день рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства; указанное заявление подано 23.10.2017, в пределах трехлетнего срока и не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своими правами; отмечают, что требования к Пучнину А.К. являются денежными  и вопреки выводам суда не могут исполняться в натуре. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании 09 января 2018 года  представитель городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил определение отменить, в завершении конкурсного производства в отношении ООО «Бриз» отказать.

Определением от 09.01.2018 судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 08.02.2018 до рассмотрения апелляционной жалобы МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-50903/2014.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по истечении срока конкурсного производства конкурсным управляющим во исполнение требований ст. 147 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В реестр требований кредитор включены требования 38 кредиторов в размере 11 012 519, 96 руб., требования погашены на сумму 4 889 273,64 руб.

Из ПФР получена справка от 14.08.2017 № 06-3966. Документы, подлежащие дальнейшему хранению, сданы в архив по акту от 26.08.2016 года.  Расчетный счет должника закрыт.

Обжалуя определение о завершении конкурсного производства, кредиторы ссылаются на то, что мероприятия конкурсного производства не выполнены в полном объеме.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Бриз» к Пучнину А.К. о взыскании задолженности (компенсации убытков) - № А60-50903/2014. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу № А60-50903/2014 исковые требования были удовлетворены, с Пучнина Александра Кирилловича в пользу ООО «Бриз» взыскан основной долг в сумме 12 303 024 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии, указанное решение было отменено, в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу № А60-50903/2014). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-50903/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

23 октября 2017 года МУП «Водоканал» обжаловало решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-50903/2014 в апелляционном порядке как лицо, не привлеченное к участию в деле, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым судебным актом, с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А60-50903/2014 (№ 17АП-2519/2015-ГК) процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен; определением от 05.12.2017 апелляционная жалоба МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-50903/2014 принята к производству; судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 24.01.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года (резолютивная часть от 24.01.2018) по делу № А50-50903/14 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, довод о том, что конкурсная масса может быть пополнена за счет средств подлежащих взысканию с бывшего руководителя ООО «Бриз» Пучнина А.К. в качестве компенсации причиненных убытков, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод о том, что конкурсная масса может быть пополнена в результате привлечения Пучина А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется, поскольку в обоснование привлечения Пучнина А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведены те же обстоятельства, что и в обоснование заявления о взыскании с Пучнина А.К. убытков, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. 

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для

должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующих лиц на деятельность должника, проверяя как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели показатели, характеризующие экономическую деятельность должника, после этого воздействия и т.д.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании ст. 10 Закона о банкротстве, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, вред, исходя из разумных ожиданий, не мог привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, рассмотрение в отношении Пучнина А.К. вопроса по взысканию убытков исключает рассмотрение вопроса о привлечении его к ответственности  за аналогичное нарушение.

Иных оснований и фактических обстоятельств для привлечения Пучнина А.К. к субсидиарной ответственности апелляционному суду не приведено. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

В силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Поскольку имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, не имеется, так же как и денежных средств; доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы (в том числе в результате привлечения лиц к субсидиарной ответственности) и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле также не имеется; обязательные мероприятия, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, проведены, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Бриз".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлиной налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-26088/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов