﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4368/20 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело № А60-22936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быкова Андрея Николаевича (далее – Ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-22936/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Быкова А.Н. – Миронов Е.В. (доверенность от 14.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (далее – общество «Гризли Бар», Кредитор) – Поликанов И.А. (доверенность от 17.02.2020).

Определением от 14.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление общества «Гризли Бар» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Турилова Антона Игоревича(далее – Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 04.09.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Турилова А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Решением суда от 23.03.2020 процедура реструктуризации долгов в отношении Турилова А.И. прекращена, Должник признан банкротом с открытием процедуры реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в названной процедуре утверждена Касьянова Л.А.

Финансовый управляющий Касьянова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения Должником в августе 2016 года в собственность Быкова А.Н. автомобиля марки Volvo XC60, 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком С525МХ96 и идентификационным номером (VIN) YV1DZ445BB2177225 (далее – автомобиль Volvo XC60) и применении последствий ее недействительности.

Определением от 19.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности Турилова А.И. на автомобиль Volvo XC60.

Определением от 05.10.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Виноградова Дмитрия Вячеславовича.

Апелляционным судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования финансового управляющего, согласно которым она просит признать недействительными сделку купли-продажи от августа 2016, совершенную между Туриловым А.И. и Быковым А.Н., договор купли-продажи от 27.02.2020, заключенный между Быковым А.Н. и Виноградовым Д.В., предметом которых являлся автомобиль Volvo XC60, а также применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника автомобиля Volvo XC60 стоимостью 950 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.03.2021 определение суда первой инстанции от 19.06.2020 отменено, договор купли-продажи от 22.08.2016 в отношении автомобиля Volvo XC60 между Туриловым А.И. и Быковым А.Н. признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника 950 000 руб.; в удовлетворении требований финансового управляющего Касьяновой Л.А. в их оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе Быков А.Н. просит указанное постановление отменить, в удовлетворении заявленных Управляющим требований – отказать. Кассатор выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Турилов А.И. обладал признаками неплатежеспособности, так как в указанный период в его отношении состоялось лишь два акта по делам об административных правонарушениях на общую сумму менее 500 тыс. руб., а обязанность возмещения убытков в пользу общества «Гризли Бар» возникла после совершения спорной сделки, с учетом чего не представляется возможным сделать вывод о том, что Должник являлся неплатежеспособным в том смысле, который заложен в данное понятие Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор также оспаривает вывод апелляционной коллегии о безвозмездности сделки, ссылаясь в обоснование обратной позиции на то, что 600 000 руб. им получены от отца, которым доказана его финансовая состоятельность, тогда как само по себе отсутствие между ними расписок не опровергает данного факта, а оставшаяся сумма сформировалась за счет продажи Ответчиком гаража и сбережений от заработной платы, а, кроме того, на то обстоятельство, что спорным транспортным средством он владел пользовался и распоряжался в течение более трех лет, а затем распорядился им. Наконец, на взгляд Быкова А.Н., суд неправильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с него полную стоимость автомобиля Volvo XC60, так как не учел того обстоятельства, что таковой находился в совместной собственности супругов Туриловых, вследствие чего в конкурсную массу могла быть включена лишь половина выручки от продажи автомобиля, соответствующая его доле в праве общей совместной собственности.

Общество «Гризли Бар» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Поскольку доводов о несогласии с апелляционным постановлением от 01.03.2021 в части отказа в признании недействительной сделкой договора от 27.02.2020, совершенного между Быковым А.Н. и Виноградовым Д.В., в кассационной жалобе не содержится и в судебном заседании суда округа приведено не было, законность и обоснованность обжалуемого акта в названной части судом округа не проверяется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-22936/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным договора купли-продажи между Туриловым А.И. и Быковым А.Н. и применения последствий его недействительности, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Должнику в период с 21.01.2011 по 20.09.2016 на праве собственности принадлежал автомобиль Volvo XC60.

Между Туриловым А.И. как Продавцом и Быковым А.Н. как Покупателем 22.08.2016 совершен договор купли-продажи, из содержания которого следует, что Продавец передал в собственность Покупателя второго, а последний принял и оплатил по согласованной ими цене – 950 000 руб., отметка о чем учинена в договоре, вышеуказанный автомобиль.

С 20.09.2016 по 10.03.2020 автомобиль Volvo XC60 значился за Ответчиком. Затем Быков А.Н. 27.02.2020 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение данного автомобиля в пользу Виноградова Д.В. по цене 700 000 руб., уплаченной, как следует из текста данного договора, последним в пользу Ответчика в полном объеме.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению Должником спорного автомобиля в пользу Ответчика отвечает признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена между заинтересованными лицами безвозмездно и повлекла причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов в настоящем деле, финансовый управляющий Касьянова Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, содержащим, в числе прочего, требования о признании таковой недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника. 

Признавая данную сделку, оформленную договором купли-продажи от 22.08.2016, недействительной, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статьи 61.1, 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Рассмотрев приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения, исследовав и оценив представленные ими доказательства, апелляционный суд установил, что оспариваемый договор от 22.08.2016 совершен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент его заключения Должник обладал признаками неплатежеспособности: в отношении него был возбужден ряд исполнительных производств, которые либо не окончены, либо окончены по причине отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание; кроме того, суд учел, что в деле о банкротстве общества «Гризли Бар» № А60-46884/2014 в рассматриваемый период к Турилову А.И. были предъявлены требования о взыскании убытков на значительные суммы. 

Судом установлено и то, что фактически оспариваемая сделка совершена безвозмездно, каких-либо убедительных доказательств ее исполнения со стороны Быкова А.Н. не представлено, исходящие от него документы в обоснование наличия финансовой возможности приобретения автомобиль Volvo XC60 сей факт не подтверждают, размер его дохода за 2016 год (менее 800 тыс. руб.), с учетом необходимости несения расходов на личные бытовые нужды, иной источник покрытия которых не обозначен, в совокупности с выручкой от продажи гаража (100 000 руб.) для совершения сделки являются объективно недостаточными, факт передачи Быкову А.Н. денежных средств от родителей – не подтвержден документально, доказательств аккумулирования и снятия им соответствующих денежных средств для осуществления наличного платежа также не представлено; при этом стороной Должника также документально не подтверждено расходование данной суммы на указанные им цели (обеспечение жизнедеятельности; покрытие судебных расходов по делам с его участием). 

Приняв во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что данные обстоятельства в их совокупности показывают наличие у Должника цели причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам его кредиторов.

Судами также установлено, что оспариваемая сделка имела место между заинтересованными лицами, так как Быков А.Н. приходится Должнику шурином, что предполагает осведомленность Ответчика о наличии указанной выше цели сделки, при том, что иное Ответчиком не доказано и не обосновано. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что результатом совершения спорной сделки явилось выбытие из имущественной сферы Турилова А.И. ликвидного актива, повлекшее невозможность удовлетворения кредиторами за его счет своих имущественных притязаний, что образует такой признак данной сделки как причинение вреда имущественным интересам кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности финансовым управляющим наличия у оспариваемого договора всех юридически значимых признаков подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал ее недействительной по указанному основанию, а также, установив то, что автомобиль Volvo XC60 на момент разрешения настоящего спора отчужден Ответчиком в пользу Виноградова Д.В., признанного апелляционным судом добросовестным приобретателем, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Быкова А.Н. в конкурсную массу Турилова А.И. действительной стоимости имущества – 950 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт наличия у Должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суд округа отвергает. Как уже указано выше, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как справедливо отмечено апелляционным судом, помимо сведений о наличии возбужденных в отношении Должника исполнительных производств, из обстоятельств дела усматривается также то, что в отношении общества «Гризли Бар» (в котором Должник являлся одним из участников и руководителем) было возбуждено дело о банкротстве № А60-46884/2014, из электронной карточки названного дела в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что 14.07.2016 и 05.09.2016 в отношении Турилова А.И. как бывшего руководителя данного общества предъявлены требования о взыскании убытков в общем размере свыше 23 млн. руб. При этом из материалов настоящего дела о банкротстве видно, что непосредственно после указанных событий Должником осуществлены действия по отчуждению в пользу аффилированных лиц своего имущества, в том числе отчуждение автомобиля Volvo XC60 на основании рассматриваемой в настоящем споре сделки от 22.08.2016, двух квартир (договоры от 05.10.2016), автомобиля Volkswagen Juke (договор от 23.11.2016), мотоцикла Harley-Davidson (договор от 30.11.2016), автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (договор от 12.12.2016), а также совершение алиментного соглашения с Туриловой Ольгой Николаевной от 27.12.2016, которые признаны судами недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что обозначенные сделки совершены в соотносимый с предъявлением к Должнику требований о возмещении убытков в деле о банкротстве общества «Гризли Бар» период и учитывая, что никаких разумных и правомерных целей их совершения, которые могли бы поставить под сомнение выводы о том, что они совершались с целью вывода активов из под обращения взыскания в пользу кредиторов, Должником и Быковым А.Н. не обосновано, следует признать верным вывод апелляционной коллегии о том, что рассматриваемая сделка аналогично указанным выше совершена именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка Кассатора на то, что с него в порядке применения последствий недействительности сделки могла быть взыскана лишь половина стоимости автомобиля, так как таковой принадлежал Должнику на праве общей совместной собственности с супругой, судом округа отклоняется как необоснованная, поскольку целью применения реституции является приведение сторон в положение, существовавшее до совершения незаконной сделки, а распределение денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве) отнесено к ведению финансового управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы суд округа также отвергает, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о нарушениях норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, а выражают несогласие Кассатора с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. 

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Быкова А.Н., изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционный суд, исследовав и оценив все приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания договора от 22.08.2016 недействительной сделкой и применения последствий его недействительности.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.03.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-22936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобуБыкова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	В.В. Плетнева 

	Г.М. Столяренко