АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1123/2022

г. Нижний Новгород                                                                                       10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-16), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия»                       (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг»,

о взыскании  1 281 550 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022), 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр-групп» с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании 1 281 550 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.09.2020 в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Audi S8», государственный регистрационный номер 

<

***> и «BMW X7», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Audi S8», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство «BMW X7», государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «BMW X7», государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована по полису ОСАГО серии РРР                             № 5045064168 в САО «Ресо-гарантия».

Автомобиль «BMW X7», государственный регистрационный номер 

<

***> находится во временном владении и пользовании у ООО «Центр-групп» на основании договора лизинга транспортного средства № 08482/2020/LC/009349 от 28.08.2020.

ООО «Центр-групп» 15.10.2020 обратилось в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Кроме того, истец 16.10.2020 направил в адрес ответчика распорядительное письмо ООО «БМВ Лизинг» (лизингодателя) о перечислении страхового возмещения на реквизиты ООО «Центр-групп» (письмо ООО «БМВ Лизинг» исх. № 931/10-20 от 15.10.2020).

По направлению ответчика экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля «BMW X7», государственный регистрационный номер 

<

***> и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. 

Ответчик 30.10.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 1500 руб. по платежному поручению № 561208.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "Кристалл".

Согласно экспертному заключению № 89/10 от 15.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X7», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 403 300 руб.

Истец 03.11.2020 обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 398 500 руб. (400 000 руб. – 1500 руб.).

Поскольку ответчик в письме от 10.11.2020 отказал истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, ООО «Центр-групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к САО «Ресо-гарантия» о взыскании 398 500 руб. ущерба (дело № А43-36930/2020).

В рамках дела № А43-36930/2020 арбитражный суд производство по делу приостанавливал в связи с назначением судебной экспертизы. 

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № 087 от 13.08.2021 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля                   «BMW X7», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет                       362 500 руб.

САО «Ресо-гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере               361 000 руб. по платежному поручению № 668310 от 26.10.2021 (362 500 руб. – 1500 руб.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела                             № А43-36930/2020 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещение с нарушением срока, истец 21.12.2021 обратился в САО «Ресо-гарантия» с требованием о взыскании неустойки  за период с 05.11.2020 26.10.2021 в размере 1 281 550 руб.

Ответчик в письме исх. № РГ-46677/133 от 06.12.2021 отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 21.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2022.

В судебном заседании 02.03.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя                третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств «Audi S8», государственный регистрационный номер 

<

***> и «BMW X7», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП от 29.09.2020 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Audi S8», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство «BMW X7», государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «BMW X7», государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована по полису ОСАГО серии РРР                             № 5045064168 в САО «Ресо-гарантия».

Автомобиль «BMW X7», государственный регистрационный номер 

<

***> находится во временном владении и пользовании у ООО «Центр-групп» на основании договора лизинга транспортного средства № 08482/2020/LC/009349 от 28.08.2020.

ООО «Центр-групп» 15.10.2020 обратилось в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Кроме того, истец 16.10.2020 направил в адрес ответчика распорядительное письмо ООО «БМВ Лизинг» (лизингодателя) о перечислении страхового возмещения на реквизиты ООО «Центр-групп».

По направлению ответчика экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля «BMW X7», государственный регистрационный номер 

<

***> и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. 

Ответчик 30.10.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 1500 руб. по платежному поручению № 561208.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "Кристалл".

Согласно экспертному заключению № 89/10 от 15.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X7», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 403 300 руб.

Истец 03.11.2020 обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 398 500 руб. (400 000 руб. – 1500 руб.).

Поскольку ответчик в письме от 10.11.2020 отказал истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, ООО «Центр-групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к САО «Ресо-гарантия» о взыскании 398 500 руб. ущерба (дело № А43-36930/2020).

В рамках дела № А43-36930/2020 арбитражный суд производство по делу приостанавливал в связи с назначением судебной экспертизы. 

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № 087 от 13.08.2021 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «BMW X7», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 362 500 руб.

САО «Ресо-гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере               361 000 руб. по платежному поручению № 668310 от 26.10.2021 (362 500 руб. – 1500 руб.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела                             № А43-36930/2020 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что заявление о страховом возмещении принято                        ответчиком 15.10.2020, начисление неустойки истцом с 06.11.2020 суд признает обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан судом верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                      № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации исходя из ставки 0,2%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 06.11.2020 по 26.10.2021 исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 256 310 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание консультационных и юридических услуг от 12.01.2022, платежным поручением № 1 от 13.01.2022.

Пунктом 1.1. договора на оказание консультационных и юридических услуг от 12.01.2022 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению претензионной и исковой работы, связанной с взысканием неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного 29.09.2020, при котором поврежден автомобиль «BMW X7», государственный регистрационный номер 

<

***>. К САО «Ресо-гарантия».

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 15 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 310 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 26.10.2021, а также                         15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 25 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан