﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117289/2019

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от ПАО «Выборг-Банк»: Вихлянцев В.С. по доверенности от 02.07.2021;

от финансового управляющего: Баскаков С.А. по доверенности от 22.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30029/2021) публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-117289/2019/тр.4, принятое 

по заявлению публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цуркана Геннадия Сергеевича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 Цуркан Геннадий Сергеевич (ИНН 780247239070; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020.

Публичное акционерного общества «Выборг-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1024700000071, ИНН 4704000029; Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, ул.Пионерская, д.2,4; далее – Банк) 06.10.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                1 191 409 руб. 01 коп. из которых: 617 385 руб. 06 коп. сумма основного долга,               181 167 руб. 68 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 322 903 руб. 27 коп. сумма неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 19 450 руб. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника – автотранспортное средство марки MERSEDES-BENZ ATEGO 1222, VIN WDB9702581L424755, 2009 г.в., г.р.з. Р997НТ178, цвет – зеленый.

Определением суда от 26.08.2021 требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2021, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и признать требование, как обеспеченное залогом имущества должника.

В жалобе Банк ссылается на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного заявителю окончено 21.12.2020, финансовым управляющим должника не предприняты меры по надлежащему уведомлению кредиторов и получению документов о прекращении исполнительных листов. Податель жалобы указывает на то, что об открытии процедуры банкротства в отношении должника Банку стало известно 11.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказа в приобщении отзыва должника на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса № 1» (КПК) и Цурканом Г.С. (заемщик) 18.08.2015  заключен договор № 186 потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» (далее – кредитный договор) на 1 000 000 руб.

В обеспечение кредитного договора заключен договор залога № 186 транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» от 18.08.2015, предметом которого является транспортное средство: марка: MERCEDES-BENZ ATEGO 1222, год выпуска: 2009, цвет: зеленый, идентификационный номер (VIN): WDB9702581L424755, регистрационный №: Р997НТ178, свидетельство о регистрации ТС: 7821 594979, ПТС №: 77 УС 043561, дата выдачи ПТС: 25.06.2013, владелец (ФИО): Цуркан Г.С., залоговая стоимость имущества составляет 2 082 000 руб.

Кредитный потребительским кооперативом «Сберкасса № 1» и Банк 20.08.2015 заключили договор №12-Ц об уступке права требования (цессии), согласно которому к Банку перешли права (требования) к заемщику по договору №186 потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» от 18.08.2015 в полном объеме, включая основной долг, проценты и штрафные санкции. Одновременно с уступкой прав по договору займа к Банку перешли в полном объеме права залогодержателя на основании договора залога транспортного средства №186 от 18.08.2015.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербург от 18.02.2019 по делу № 2-396/2019 с должника в пользу Банка взыскано 617 385 руб. 06 коп. сумма основного долга, 181 167 руб. 68 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 322 903 руб. 27 коп. сумма неустойки, 19 450 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист ФС № 029256995 от 27.09.2019.

Калининским районным отделом судебных приставов 20.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 63019/20/78003-ИП. 

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения кредиторов в суд с настоящим заявлением.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 18.02.2019 по делу № 2-396/2019, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании Цуркана Г.С. несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 17.01.2020, реестр требований кредиторов закрыт 25.03.2020.

С настоящим заявлением Банк обратился в суд 25.09.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования Банком не заявлено.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 Постановление N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 13.11.2019. По утверждению Банка, исполнительное производство N 63019/20/78003-ИП окончено 21.12.2020, в связи с признанием должника банкротом. Однако доказательств и сведений о ходе исполнительного производства заявителем не представлено, перед судом также не раскрыта информация о направлении исполнительного листа конкурсного управляющего или взыскателю. 

Вместе с тем финансовый управляющий извещал Банк о введении реализации имущества 27.04.2020 с указанием на необходимость предъявить требования, извещение направлено кредитору посредством почтовой связи. Данное почтовое отправление  с почтовым идентификатором 19103642313601 получено заявителем 06.05.2020. Согласую картотеке арбитражных дел, Банк обратился с настоящим требованием  суд 25.09.2020, то есть с пропуском срок на предъявление требований о включении в реестр и без ходатайства о восстановлении срока. 

Таким образом, финансовым управляющим приняты возможные и достаточные меры по извещению заявителя о процедуре банкротства. Банком не представлены доказательства получения 06.05.2020 не извещения конкурсного управляющего, а письма иного содержания.  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с 06.05.2020 Банк был извещен о введении процедуры банкротства в отношении должника и необходимости предъявления соответствующих требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, Банком пропущен срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве. 

В  пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление N 58), разъяснено, что требования залогодержателя, пропустившего срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не исключают порядок проверки судом обоснованности такого требования, в порядке пункта 1 этого же Постановления.

Согласно пункту 1 Постановления N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу указанных разъяснений и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, опоздавший залогодержатель, если его статус будет установлен судом, теряет специальные права в деле о банкротстве залогодателя (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако имеет право получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, если таковое останется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в признании требования залоговым является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. В остальной части определение от 26.08.2021 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу №  А56-117289/2019/тр.4 изменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Требование публичного акционерного общества «Выборг Банк» признать обеспеченным залогом принадлежащего Цуркану Геннадию Сергеевичу имущества по договору залога № 186 от 18.08.2015 транспортного средства MERSEDES-BENZ ATEGO 1222, VIN WDB9702581L424755, 2009 г.в., г.р.з. Р997НТ178, цвет – зеленый и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи залогового имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Цуркана Геннадия Сергеевича.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2021 по делу №  А56-117289/2019/тр.4 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина