АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22107/2021

город Нижний Новгород                                                                           28 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-249) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГОРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнТех» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) город Бор Нижегородская область,

о взыскании 257 294 рублей 20 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности от 06.09.2021, диплом ДВС 1225817; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнТех» о взыскании 257 294 рублей 20 копеек долга и пени.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требование ООО  «ГОРА» о взыскании задолженности по арендной плате отклонил, ссылаясь на уничтожение арендованного имущества 08.09.2020. В отношении пени за период с 14.07.2020 по 25.08.2020 ООО «ПромИнТех» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020  ООО «ГОРА» («Арендодатель») и  ООО «ПромИнТех» («Арендатор») заключили договор аренды движимого имущества № 335, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору на 60 дней  3 000 кв.м. строительных лесов (т.1,л.д. 16-19).

Последние предоставляются ООО «ПромИнТех» для использования по адресу: Анкудиновское шоссе, Академия МВД.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3,4.4 договора арендная плата за 60 дней составляет 282 000 рублей; в случае уменьшения объема цена изменяется согласно прайсу.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена залоговая сумма в размере 360 000 рублей.

За просрочку в оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1 договора).

Фактически ООО «ГОРА» передало ООО «ПромИнТех» в арендное пользование строительные леса в количестве 480 кв.м., что следует из приложения № 1 к договору и акта приема-передачи (т.1,л.д. 22,34).

По дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2020  ООО «ПромИнТех» получило в аренду дополнительное оборудование – кронштейн крепления к стене в количестве 50 штук стоимостью 5 000 рублей  (т.1,л.д. 20).

По дополнительному соглашению № 2 от 17.06.2020  ООО «ПромИнТех» получило в аренду дополнительное оборудование – настил деревянный и ригель общей стоимостью 45 040 рублей. Размер арендной  платы за дополнительное  оборудование составил 6 760 рублей за 30 дней (т.1,л.д. 21).

По счетам № 1731 от 30.06.2020, № 1891 от 09.07.2020 ООО «ПромИнТех»  перечислило на расчетный счет ООО «ГОРА» 145 560 рублей, в том числе, 57 600 рублей в качестве залога (т.1,л.д. 24,25,29).

Поскольку после истечения срока аренды ООО «ПромИнТех»  не вернуло оборудование и, по мнению арендодателя, договор аренды продлился на неопределенный срок,  ООО «ГОРА» направило в адрес арендатора претензию от 30.10.2020, в которой заявило отказ от договора аренды и потребовало возвратить арендованное оборудование либо возместить его стоимость в сумме 215 200 рублей, а также оплатить задолженность по арендной плате в сумме 48 866 рублей 66 копеек по состоянию на 30.10.2020 и 7 476 рублей 60 копеек пени с 10.09.2020 по 30.10.2020 (т.1,л.д. 12-14).

Отсутствие добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «ГОРА»  в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПромИнТех»  257 294 рублей 20 копеек, в том числе 189 832 рубля задолженности по арендной плате за период с 11.06.2020 по 30.08.2021, 67 462 рубля 20 копеек пени с 14.07.2020 по 09.07.2021,  пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму 189 832 рубля с 10.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей почтовых расходов (с учетом уменьшения). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По информации ООО «ПромИнТех», арендованное имущество было уничтожено    в результате несчастного случая, произошедшего 08.09.2020 на объекте «Строительство общежития на 1 000 мест Нижегородской академии МВД» по адресу: 

<

...>.

Данное  обстоятельство  подтверждается материалами по расследованию группового несчастного случая (т.1,л.д. 81-155, т.2,л.д.1-67).

Письмом № 23 от 09.09.2020 ООО «ПромИнТех» уведомило арендодателя об уничтожении арендованного имущества и невозможности его возврата (т.1,л.д. 71-74).

Таким  образом, уничтожение  предмета аренды повлекло за собой невозможность исполнения договорных обязательств  арендатором в части выплаты арендной платы после 08.09.2020 года.

Следовательно, за период действия договора аренды с 11.06.2020 по 08.09.2020 года ООО «ПромИнТех» должно было выплатить ООО «ГОРА»  86 608 рублей

Платежным поручением № 20 от 25.08.2020 ответчик перечислил ООО «ГОРА»  145 560 рублей, в том числе, 87 960 рублей арендной платы.

Соответственно, задолженность по арендной плате за период с  11.06.2020 по 08.09.2020 года у ООО «ПромИнТех»  и правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы после 08.09.2020 года отсутствуют.

Довод ООО «ГОРА»  о неисполнении ответчиком предусмотренной пунктом 5.2.3 договора  обязанности об уведомлении арендодателя не позднее 3 календарных дней об утере (утрате) оборудования судом  рассмотрен и отклоняется. 

В подтверждение исполнения названной обязанности ответчиком представлены письмо № 23 от 09.09.2020, накладная (экспедиторская расписка) № 100062 от 09.09.2020 «Оптима экспресс», опись вложения к отправлению № 100062

В связи с  заявлением ООО «ГОРА»  о фальсификации накладной (экспедиторской расписки) № 100062 от 09.09.2020, письма (уведомления) № 23 от 09.09.2020 и отказом ООО «ПромИнТех» исключить их из числа доказательств по делу, по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза по следующему вопросу: соответствует ли дата изготовления документов, а именно, уведомления, накладной (экспедиторской расписки) № 100062 и описи вложения указанной на них дате – 09.09.2020

Проведение экспертизы поручалось ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

По сообщению экспертной организации от 11.01.2022 № 7285/08-3 установить давность выполнения печатных и рукописных реквизитов вышеперечисленных документов и ответить на поставленный вопрос невозможно, поскольку отсутствуют какие-либо научно-обоснованные методики определения возраста штрихов, выполненных полиграфическими красками, а также через самокопирующуюся бумагу.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, принимая во внимание заключение экспертной организации, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком предусмотренной пунктом 5.2.3 договора  обязанности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с  ООО «ПромИнТех»  67 462 рубля 20 копеек пени с 14.07.2020 по 09.07.2021,  пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму 189 832 рубля с 10.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку в оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1 договора).

С учетом установленного договором срока внесения арендной платы и подлежащей перечислению арендной платы пени с 14.07.2020 по 25.08.2020 составят 10 005 рублей 52  копейки.

Ответчиком заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае  обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка пени (0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки).

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков платежей.

С учетом изложенного суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить пени до 2001 рубля 10 копеек, исходя из обычно применяемой ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина, расходы на представителя, почтовые расходы) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГОРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнТех» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) город Бор Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> рубль 10 копеек пени, а также 63 рубля 35 копеек расходов по государственной пошлине, 155 рублей 55 копеек расходов на представителя, 2 рубля 33 копейки почтовых расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 29 395 рублей 33 копейки, излишне оплаченную платежным поручением №826 от 01.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    О.В. Игнатьева