Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82691/19

10 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 09 января 2020 г.   

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к МУ МВД России «Люберецкое», МВД России о взыскании задолженности и неустойки,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое», а при недостаточности денежных средств у Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, МВД России) 93 462 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2016г. по государственному контракту от 01.01.2016г. №41201613, 62 422 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 19.01.2017г. по 12.08.2019г. в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и 5 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2019г. по делу назначено судебное разбирательство.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с увеличением периода просрочки и изменяющей ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» 93 462 руб. 14 коп. задолженности, 65 956 руб. 44 коп. законной неустойки за период с 19.01.2017г. по 09.01.2019г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика – Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт» и МУ МВД России «Люберецкое» (далее - ) был заключен государственный контракт от 01.01.2016г. № 41201613 (далее – госконтракт, контракт), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями госконтракта. Во исполнение условий госконтракта истцом за декабрь 2016г. была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму 143 360 руб. 25 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Однако поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, оплата была произведена ответчиком на общую сумму 49 898 руб. 11 коп., в связи с чем на стороне управления образовалась задолженность на сумму 93 462 руб. 14 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленный истцом размер задолженности проверен судом, признан правильным, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Доводы управления об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства в связи с неполучением платежно-расчетных документов судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отметками управления о получении на акте сверки расчетов от 15.01.2018г. № 561.

Возражения управления, основанные на том, что задолженность за декабрь 2016г. частично была им погашена платежным поручением от 23.05.2018г. № 558180 на сумму 113 968 руб., в связи с чем непогашенный размер задолженности за декабрь 2016г. на дату судебного разбирательства составляет 29 392 руб. 25 коп., судом рассмотрены и отклонены по причине их необоснованности.

При этом суд исходит из того, что на момент платежа на стороне управления имелась задолженность по государственному контракту за ноябрь 2017г. 

Ввиду отсутствия в платежном поручении от 23.05.2018г. № 558180 сведений о назначении платежа, 64 069 руб. 89 коп. были отнесены истцом по правилам статьи 319.1 ГК РФ на погашение задолженности за ноябрь 2017г., а оставшаяся сумма 49 898 руб. 11 коп. отнесена на погашение задолженности за декабрь 2016г.

Указанные обстоятельства и доводы истца не были опровергнуты ответчиками документально.

Таким образом, на момент рассмотрения дела размер непогашенной управлением задолженности составил 93 462 руб. 14 коп., относимых и допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности управления в указанном размере, в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки оплату электроэнергии не произвел, истцом была начислена законная неустойка в размере 65 956 руб. 44 коп. законной неустойки за период с 19.01.2017г. по 09.01.2019г. в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом законной неустойки не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными и неподтвержденными требования истца, предъявленные к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из уточненного искового заявления от 09.01.2020г., истец в просительной части искового заявления просит взыскать всю сумму задолженности и законной неустойки с Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое», не указывая МВД России в качестве субсидиарного ответчика и не предъявляя к министерству какие-либо материально-правовые требования.

Таким образом, в уточненном исковом заявлении не содержится ни правового обоснования привлечения министерства к субсидиарной ответственности управления, ни самих материально-правовых требований, предъявленных к министерству, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения таких требований к МВД России.

Суд также учитывает, что исходя из первоначально поданного искового заявления, истец просил взыскать с министерства в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности и законной неустойки в случае недостаточности денежных средств у управления, ссылаясь при этом на положения статей 123.21, 123.22 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих недостаточность у управления денежных средств для погашения взысканных сумм, истец не представил.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист на взыскание задолженности и неустойки не предъявлялся, и не мог предъявляться в связи с нахождением спора на рассмотрении арбитражного суда.

Сам ответчик – управление таких доводов о недостаточности денежных средств в представленных процессуальных документах не заявлял. 

При этом, исходя из характера спорных правоотношений, усматривается, что между сторонами имеется просто спор относительно порядка начисления задолженности и порядка распределения поступающих в счет погашения задолженности денежных средств, в ходе которого разрешалась спорная ситуация в связи с исполнением сторонами госконтракта и подлежали установлению взаимные обязательства сторон.

Каких-либо доказательств в ходе рассмотрения данного спора, дающих суду основания полагать, либо делать выводы о возможном неисполнении управлением принятого решения о взыскании задолженности и невозможности оплаты взысканных сумм, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных, фактических и правовых оснований для взыскания с МВД России в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности и законной неустойки.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено. 

         Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика – управление в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ МВД России «Люберецкое» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 93 462 руб. 14 коп. задолженности, 65 956 руб. 44 коп. законной неустойки за период с 19.01.2017г. по 09.01.2019г. и 5 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать. 

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

             Судья                                                                                                   Коваль А.В.