/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75938/2018

23 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном (регистрационный номер  13АП-26674/2018)  иск общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" к Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района о взыскании, и встречный иск Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района к ООО "Объединенная строительная компания" о взыскании, 

 

установил:

ООО «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «ОСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2024001,65 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта №0145300022217000022-0194380-01 от 24.05.2017. 

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ООО «Объединенная строительная компания» 920060,55 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2018 встречный иск возвращен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда о возвращении встречного иска отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на то, что  результат работ по контракту был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. Поскольку обязательства, обусловленные контрактом, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ. 

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Администрацией Виллозского городского поселения Ломоносовского района, которая просила отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что сумма задолженности по договору должна быть уменьшена на сумму встречного обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и составить 1103941,10 руб. 

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно – рассмотрение спора по существу без учета возможности обжалования определения о возвращении встречного иска. Определением от 27.11.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доводы иска и встречного иска, письменные пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединенная строительная компания» (подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Виллозское сельское поселение муниципальный район Ленинградской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0145300022217000022-0194380-01 от 24.05.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству системы газоснабжения, установку и подключение газовых плит в муниципальных квартирах муниципальных жилых домов.

По условиям пункта 2.1 контракта стоимость работ составила 2024001,65 руб. 

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 от 16.04.2018 на общую сумму 2024001,65 руб., подписанных обеими сторонами муниципального контракта. Возражений по объему или качеству работ не заявлено. Стоимость работ не оплачена, что не отрицается ответчиком.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ. Указанное обязательство ответчиком по первоначальному иску не исполнено, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.

По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 муниципального контракта, работы должны были быть выполнены в период с даты подписания контракта и  течение 120 календарных дней  с момента заключения контракта, то есть, до 21.09.2017.

Акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту подписан заказчиком 18.04.2018, то есть, подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ на 209 дней.

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что, в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В пункте 8.2 1 муниципального контракта оговорено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком. В указанном пункте приведена формула расчета пени.

Ответчиком была исчислена и предъявлена истцу в требовании от 18.04.2018 неустойка за нарушение срока выполнения государственного контракта по состоянию на 18.04.2018 в размере 920066,55 руб. Расчет неустойки произведен по формуле, согласованной в муниципальном контракте, и не оспорен истцом. Таким образом, требование встречного иска об уплате неустойки является обоснованным.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ в сроки, установленные муниципальным контрактом, оснований для уменьшения ответственности, предусмотренных статьями  404, 406 ГК РФ, не имеется.

В силу положений пунктов 1, 2  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта  73 указанного постановления Пленума ВС РФ,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Нарушение условий муниципального контракта в части срока выполнения работ и представления их результата заказчику имело место в процессе осуществления истцом предпринимательской деятельности. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что просрочка  выполнении работ являлась длительной и касалась всего объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом. При таких обстоятельствах, явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, встречный иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения встречного иска, суд производит зачет встречных требований в счет исполнения требований по первоначальному иску. В результате произведенного зачета, ко взысканию с ответчика  пользу истца за выполненные работы подлежит сумма в размере 1103941,10 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-75938/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района в пользу ООО «Объединенная строительная компания» задолженность за выполненные работы в размере 2 024 001,65 руб. и 33 120,00 руб. расходов в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная компания» в пользу Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района неустойку за нарушение сроков выполнение муниципального контракта в размере 920 060,55 руб.

Произвести зачет встречных требований, взыскав с Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района в пользу ООО «Объединенная строительная компания» задолженность за выполненные работы в размере 1 103 941,10 руб. и 33 120,00 руб. расходов в возмещение государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина