СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5324/2025-ГК

г. Пермь

16 сентября 2025 года

Дело № А71-3713/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2025 года по делу № А71-3713/2025        

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении охотхозяйственного соглашения,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – истец, Минприроды УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов (далее – ответчик, УДМ.РСООИР) о расторжении охотхозяйственного соглашения от 15.03.2019 № 20. 

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся охотхозяйственного соглашения от 15.03.2019 № 20, а именно установить запрет на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 15.03.2019 № 20 с Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов на Общероссийскую ассоциацию общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» (далее – Росохотрыболовсоюз). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2025 заявление Минприроды УР о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска удовлетворено.

08.04.2025 Росохотрыболовсоюз обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2025 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Росохотрыболовсоюз (лицо, не участвующее в деле) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Апеллянт ссылается на то, что письмо от 10.03.2025 № 01-08/21, направленное ответчиком в адрес истца не содержало отказа на предложение истца расторгнуть соглашение от 15.03.2019 № 20, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение с требованием о расторжении указанного соглашения от 15.03.2019 № 20; кроме того, при подаче иска истцом не соблюдено требование п. 10. ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении не указан перечень прилагаемых к нему документов, что является основанием для оставления заявления без движения. По мнению заявителя жалобы, судом применен закон, не подлежащий применению, в частности п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик осуществляет пользование животным миром не на основании соответствующей долгосрочной лицензии, а на основании соглашения от 15.03.2019 № 20. Указывает, что судом не принято во внимание, что истец может не согласовать замену стороны охотхозяйственного соглашения в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 209-ФЗ), при этом ни под один из этих случаев Росохотрыболовсоюз не подпадает, следовательно, у истца не было оснований для несогласования замены стороны соглашения от 15.03.2019 № 20. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы не представили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, Росохотрыболовсоюз ссылается на несоблюдение Минприроды УР претензионного порядка урегулирования спора и требований к подаче иска, не указан перечень прилагаемых к исковому заявлению документов. Также заявитель указал, что поскольку Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» соответствует требованиям ч. 1 ст. 27.1 Закона 209-ФЗ, у Минприроды УР отсутствуют основания в принятии решения об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 15.03.2019 № 20.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Постановления N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 14 Постановления N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 18 Постановления N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления N 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Предметом настоящего иска является требование о расторжении охотхозяйственного соглашения от 15.03.2019 № 20, заключенного между Минприроды УР и УДМ.РСООИР (предметом которого является право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий). 

Как указывалось ранее, согласно определению суда от 21.03.2025 ответчику и другим лицам запрещено совершать определенные действия, касающиеся охотхозяйственного соглашения от 15.03.2019 № 20, в частности, установлен запрет на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 15.03.2019 № 20 с УДМ.РСООИР на Росохотрыболовсоюз.

Признавая доводы Минприроды УР обоснованными и отказывая Росохотрыболовсоюзу в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время спор не рассмотрен по существу, необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала, примененные арбитражным судом меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, с которыми было связано принятие обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.

Данные выводы суда является верными, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным прекращение права пользования животным миром и тем самым исполнение судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о том, что ответчик осуществляет пользование животным миром не на основании соответствующей долгосрочной лицензии, а на основании соглашения от 15.03.2019 № 20, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не являются основанием для отмены обеспечительных мер и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора. Фактически указанные доводы касаются существа спора, а не вопроса об обеспечительных мерах. При этом вопрос о законности отказа в замене стороны соглашения также не подлежит рассмотрению в рамках заявления об отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам апеллянта, в исковом заявлении указан перечень прилагаемых к нему документов (л.д.8), следовательно, соответствующий довод о наличии оснований для оставления заявления без движения по указанному основанию отклоняется судом как не соответствующий материалам дела. 

Довод апеллянта о том, что он не привлечен к участию в деле, при наличии, как он полагает, к тому оснований может быть заявлен при рассмотрении дела по существу как ответчиком, так и самим апеллянтом в порядке ст. 51 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2025  года по делу № А71-3713/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д. И. Крымджанова