2336/2017-95597(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11741/2017

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2017 года

15АП-14686/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.08.2016  (до и после перерыва);  

от истца: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2017 года (дата  объявления резолютивной части – 07.08.2017) по делу № А53-11741/2017  

по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, принятое в составе судьи Батуриной Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Гуково Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 716,30 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

07.08.2017 судом вынесена резолютивная часть решения, которая в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229 АПК РФ размещена на официальном  

сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети  Интернет 08.08.2017.  

Решением суда по делу № А53-11741/2017 от 11.09.2017 исковые требования  удовлетворены – с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области взыскано неосновательное  обогащение в размере 1716,30 руб.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание неосновательного  обогащения с банка представляется невозможным. Банк не был извещен о смерти  заемщика, в связи, с чем продолжал выполнять поручение клиента - списание  денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в  связи с чем, списанная сумма после смерти клиента не может являться  неосновательным обогащением.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который  судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика устно пояснил, что госпошлина за рассмотрение  настоящей апелляционной жалобы была оплачена.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт, отказать в удовлетворении иска. Настаивал на удовлетворении своей  апелляционной жалобы, пояснив суду, что имеется соответствующая судебная  практика.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27 сентября 2017 года до  09 час. 25 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 27 сентября 2017 года в  09 час. 36 мин. с участием представителя ответчика, который поддержал  занимаемую правовую позицию.  

От ответчика поступило доказательство уплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции  рассмотрено и приобщено к материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  

судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.04.2014 ФИО3 обратилась в Управлением  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области (далее  – Управление) с заявлением о назначении социальной пенсии по старости.  Назначенную пенсию ФИО3 просила выплачивать путем зачисления на  счет № 40817810052414901379 в публичном акционерном обществе «Сбербанк  России».  

11.02.2016 в Управление поступили сведения из отдела ЗАГС г. Гуково о  том, что согласно актовой записи от 09.02.2016 № 122 ФИО3 умерла  21.01.2016, на основании чего выплата пенсии была прекращена с 01.02.2016.  

Сумма денежных средств, перечисленных на лицевой счет ФИО3  после ее смерти за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 составила 12 871,01 руб.  

Управлением 12.02.2016 в адрес ответчика был направлен запрос №  ОНПиВП-44/528 о возврате излишне перечисленной суммы пенсии после смерти  ФИО3  

Банком была возвращена часть денежных средств размере 11 154,71 руб.  Согласно уведомлению Банка от 26.02.2016 № 98-10-1/ОНПиВП-44/528  недостаточно средств для полного списания, т. к. совершены расходные операции  12.01.2016 - погашение кредита (в запросе указан срок возврата пенсии за февраль  2016).  

Между государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области и публичным акционерным  обществом «Сбербанк России» заключен договор № 52155215/415 «О порядке  взаимодействия между филиалом ПАО «Сбербанк России» и ОПФР по Ростовской  области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ (далее –  договор).  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 раздела 11 договора: 

– банк обязан произвести возврат фонду сумм пенсий ошибочно  перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя пенсии после  месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства,  влекущие прекращение выплаты пенсии… на основании запроса фонда,  направленного в банк;  

– если указанные в запросе фонда суммы пенсий переведены со счета  получателя пенсии в соответствии с его распоряжением на другой его счет,  открытый в подразделении банка, банк принимает меры для обеспечения возврата  сумм с целью исполнения запроса фонда.  

– возврат сумм денежных средств производится по банковским реквизитам  фонда, указанным в запросе фонда, в течение пяти банковских дней.  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 28.11.2016, от  02.03.2017, учреждение просило банк вернуть оставшуюся пенсию в сумме  1 716,30 руб.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства  не возвратил, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области обратилось в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.  

Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном  пенсионном обеспечении в Российской Федерации» устанавливает пенсионное  обеспечение отдельных категорий граждан, осуществляемое за счет средств  федерального бюджета (пункт 1 статьи 1).  

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона «О государственном  пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия (по  старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается  нетрудоспособным гражданам.  

Размер социальной пенсии для нетрудоспособных граждан установлен  в статье 18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в  Российской Федерации».  

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан,  регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О  страховых пенсиях».  

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О страховых пенсиях»  установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая  организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное  обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту  жительства лица, обратившегося за пенсией.  

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через  кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет  пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи  и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения  сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку  (пункт 13 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях»).  

Из представленной в материалы дела выписке по счету   № 40817810052414901379 ФИО3 следует, что социальная пенсия в размере  12 871,01 руб. поступила на счет получателя пенсии за период с 01.02.2016 по  29.02.2016, то есть после смерти пенсионера 21.01.2016.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых  пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа  месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.  

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что средства бюджета  Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, фонд и его  территориальные органы в соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного закона  обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного  страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.  

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции также приходит к  выводу, что зачисление пенсии на расчетный счет ФИО3 являлось  ошибочным, поскольку с 01.02.2016 прекратилась обязанность государства в лице  Пенсионного фонда Российской Федерации по социальной поддержке умершего  лица.  

Ссылка банка на то, что право распоряжения денежными средствами,  находящимся на банковском вкладе гражданина, после его смерти перешло к  наследникам, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное  обогащение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.  

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской  Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное  имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства,  то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из  правил настоящего Кодекса не следует иное.  

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день  открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и  обязанности (статья 1112 Кодекса).  

Между тем, поскольку спорные денежные средства были перечислены после  смерти ФИО3, постольку сумма пенсии не могла поступить в  собственность умершего пенсионера и войти в состав наследственной массы.  Таким образом, собственником спорных денежных средств осталась Российская  Федерация.  

Следовательно, последующее распоряжение банком в свою пользу  ошибочно зачисленными на расчетный счет клиента денежными средствами в счет  погашения кредитных обязательств ФИО3 также является неправомерным  вне зависимости от информированности банка о смерти ФИО3 и  прекращения у Российской Федерации обязанности по пенсионному обеспечению  данного гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Применительно к рассматриваемому спору фактически за счет денежных  средств, принадлежащих Российской Федерации, помимо воли последней банк  произвел погашение задолженности умершего клиента, что является  недопустимым и не основанным на нормах действующего законодательства  (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №№ А75- 7602/2015, А53-17292/2016, А57-26175/2015).  

Денежные средства в размере 1 716,30 руб., неправомерно зачисленные  банком с расчетного счета ФИО3 в счет погашения образовавшейся  задолженности перед банком, являются неосновательным обогащением  последнего, которое подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице  его компетентного органа – государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области.  

Поскольку доказательств возврата суммы в размере 1716,30 руб. ответчиком  не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном  объеме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что право распоряжения денежными  средствами, находящимся на банковском вкладе гражданина, после его смерти  перешло к наследникам, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное  обогащение, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество  умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в  порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое  целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует  иное.  

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день  открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и  обязанности (статья 1112 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от  17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае  смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа  месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что счет на имя ФИО3 открыт банком 15.04.2014, смерть гражданина наступила 21.01.2016, спорные  суммы пенсий перечислялись на указанный счет уже после ее смерти за период с  01.02.2016 по 29.02.2016.  

Следовательно, не соответствуют положениям указанных норм доводы  апелляционной жалобы о том, что суммы пенсии вошли в состав наследства, а  также о том, что фонд обязан был принять действия, направленные на взыскание  денежных средств с наследников.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции относительно того, что поскольку спорные денежные средства были  перечислены после смерти ФИО3, постольку сумма пенсии не могла  поступить в собственность умершего пенсионера и войти в состав наследственной  массы, собственником спорных денежных средств осталась Российская Федерация.  

Обосновывая правомерность списания денежных средств в счет погашения  кредитных обязательств, Банк ссылается на данное ему ФИО3 длительное  поручение на списание денежных средств в счет погашения долга по кредитным  обязательствам. Указанный довод признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 185 Гражданского кодекса  Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем  гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу,  на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение  денежных средств с его банковского счета может быть представлено  представляемым непосредственно банку.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской  Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина,  выдавшего доверенность.  

При данных обстоятельствах, данное ФИО3 Банку поручение  прекратило свое действие 21.01.2016 со смертью ФИО3  

При этом, отсутствие у Банка соответствующих сведений на момент  списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательного сбережения.  

Таким образом, ввиду смерти ФИО3 в январе 2016 года право на  получение пенсионных средств не могло возникнуть ни у пенсионера, ни у его  наследников, ни у Банка. У Банка отсутствовало права на списание спорных  денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3  

При изложенных выше обстоятельствах, поступившие на счет ФИО3  и списанные Банком в свою пользу в счет платежей по кредитному договору  денежные средства расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве  неосновательного обогащения Банка.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и  обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для его отмены.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2017 года по  делу № А53-11741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Пономарева