АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48019/2022

г. Краснодар

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022), ФИО3 (доверенность от 19.09.2024), финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, паспорт), представителя ФИО5 (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2024 по делу  

 № А32-48019/2022, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 747 680 рублей.  

Определением суда от 30.05.2024 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества должника и отсутствия оснований для снижения причитающейся суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2024 определение от 30.05.2024 изменено, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества снижен до 25 тыс. рублей. В остальной части определение оставлено без изменения. Апелляционный суд повторно исследовал эффективность  

деятельности финансового управляющего и установил, что финансовый управляющий ФИО4 не внес существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, его деятельность не выходила за рамки предусмотренных законом о банкротстве стандартных обязанностей с фиксированным размером вознаграждения. Напротив, как установлено,  

он препятствовал реализации имущества должника по рыночной цене, а также заключил договор оказания услуг по проведению торгов на электронной площадке на условиях, изначально нерыночных и невыгодных интересам кредиторов и должника.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно снизил сумму выплаты процентов по вознаграждению управляющего. Апелляционный суд дал неверную оценку работе финансового управляющего и его вкладу в процессе проведения процедуры банкротства. ФИО4 считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что право на дополнительное вознаграждение (процентов) не может возникнуть при проведении управляющим стандартных процедур в деле о банкротстве, а только лишь при наличии действий экстраординарного характера, выходящих за пределы стандартных процедур. Апелляционный суд не исследовал представленный в материалы дела акт внеплановой проверки саморегулируемой организации от 11.09.2024, в котором указанные должником действия управляющего не были признаны недействительными.  

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представители должника высказались против удовлетворения жалобы, указав на то, что объем проделанной управляющим работы являлся стандартным. Действия (бездействия) финансового управляющего по сохранности движимого имущества обжалованы в судебном порядке.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 03.10.2022 по заявлению самого должника, указавшего на наличие просроченной по предварительному договору купли-продажи задолженности перед кредитором ФИО6 в размере 1 409 256 рублей, взысканной решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу № 2-781/2022. Решением арбитражного суда от 27.04.2023 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 16.10.2023 по данному делу судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – здания гостиницы «Комфорт» (кадастровый номер 23:38:0104034:134) площадью 1707,7 кв. м, земельного участка (кадастровый номер 23:38:0104034:863) площадью 5 795 кв. м по адресу: 

<

...>; стоимость – 47 100 тыс. рублей.  

В ходе процедуры банкротства проведены торги по продаже имущества должника. Стоимость реализованного имущества составила 67 824 тыс. рублей (протокол о результатах проведения торгов № 199205). Ссылаясь на наличие права на получение семи процентов от выручки, поступившей с реализации имущества должника (4 747 680 рублей), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пунктов 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, или реализации имущества гражданина.  

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего до 25 тыс. рублей ввиду установленной недобросовестности и неэффективности действий (бездействия) последнего в ходе процедуры банкротства. Так, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции от должника поступил отзыв, в котором указано на наличие оснований для снижения причитающегося управляющему вознаграждения, а именно: управляющий не предпринимал действия по надлежащей оценке имущества должника; не обеспечил возврат движимого имущества его собственнику; управляющий неоднократно снимал и переводил денежные средства со специального счета должника без наличия на то оснований; выплата прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетнему ребенку не осуществляется с марта 2024 года; остаток денежных средств от реализации имущества гражданина должнику не выплачен. В свою очередь финансовый управляющий не дал пояснений по указанным доводам, ограничился лишь возражениями о том, что его действия (бездействие) не были признаны в установленном порядке недействительными.  

Оценивая довод должника о том, что финансовый управляющий заключил договор оказания услуг по проведению торгов на электронной площадке на изначально нерыночных и невыгодных интересам кредиторов и должника условиях, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения, представленные управляющим и электронной площадкой АО «Центр дистанционных торгов», согласно которым у финансового управляющего отсутствовала возможность самостоятельно выбрать тариф, отличный от того, который был предложен ему сотрудниками электронной площадки. Данный тариф для проведения торгов подбирается торговой площадкой под каждого клиента индивидуально.  

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств усматривается, что 05.02.2024 им произведена оплата электронной торговой площадки на сумму 2 037 720 рублей. Вместе с тем, как указал апелляционный суд, ни управляющий, ни электронная площадка в данной ситуации не указали, исходя из каких расчетов, сформирован тариф для реализации имущества должника, какие услуги были оказаны электронной площадкой, учитывая, что основная функция по реализации имущества должника возложена на организатора торгов.  

Апелляционный суд установил, что договор от 24.07.2019 № 2019.07.24-1 о предоставлении услуг электронной площадки «Центр дистанционных торгов»  

не содержит сведений о стоимости оказанных услуг. Согласно публичной оферте на проведение торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», размещенной на сайте торговой площадки, максимальная стоимость оплаты оказанных услуг рассчитывается следующим образом: 2 500 рублей + коэффициент 1% (за каждый лот на торгах). Таким образом, как указал апелляционный суд, полученная при использовании данного расчета сумма не соответствует перечисленной финансовым управляющим ФИО4 денежной сумме (67 824 тыс. рублей (стоимость лота)*1% +  

2 500 рублей = 680 740 рублей – максимальная стоимость услуг торговой площадки, согласно размещенной публичной оферты на проведение торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов»).  

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг является значительно завышенной, из чего следует, что привлечение АО «Центр дистанционных торгов» по явно завышенному тарифу привело к нарушению прав должника в части возможности выхода из кризисной ситуации. Кроме того, апелляционный суд установил, что управляющий не представил в материалы дела пояснения относительно необходимости снятия с расчетного счета должника денежных средств 20.02.2024 в размере 4 747 680 рублей и 12.03.2024 в размере 4 600 тыс. рублей (в судебном заседании суда округа ФИО4 указал на то, что эти денежные средства (в том числе сумма процентов по вознаграждению, начисленная самостоятельно без судебного акта) были возвращены.  

Апелляционный суд также учел, что с марта 2024 года не осуществляется выплата прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетнему ребенку. Данный факт управляющим документально не опровергнут. На действия (бездействие) финансового управляющего в арбитражный суд поданы жалобы (не рассмотрены судом по существу), в том числе по факту отсутствия сведений о фактическом нахождении на ответственном хранении или утраты движимого имущества должника, на которые ссылался должник в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 3, л. д. 36 – 39).  

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд счел, что перечень мероприятий, совершенных финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника, определен объемом обязательных минимальных мероприятий, что является прямыми обязанностями арбитражных управляющих в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не может толковаться как исключительный случай существенного вклада управляющего в достижение целей внешнего управления должника. Начисленная финансовым управляющим сумма дополнительных процентов к фиксированному  

вознаграждению является явно несопоставимой с объемом проделанной в процедуре банкротства гражданина-должника работы.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно учел незначительный личный вклад управляющего, оценил конкретные действия финансового управляющего в рамках процедуры банкротства гражданина-должника и каким образом они соотносились с пополнением конкурсной массы (какой реальный вклад управляющий внес в пополнение конкурсной массы), объем работы и в связи с явной несоразмерностью начисленных процентов снизил до 25 тыс. рублей сумму процентов по вознаграждению, являющихся дополнительной стимулирующей частью дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (абзац 4 пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Апелляционный суд также обоснованно учел судебную практику округа по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023 по делу № А01-2895/2018, от 23.07.2024 по делу  

 № А53-15381/2022, от 07.11.2023 по делу № А01-2704/2019, от 18.07.2024 по делу № А53-24318/2020, от 06.05.2024 по делу № А53-22107/2012). 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Доводы финансового управляющего, приведенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции.  

Согласно статье 287 Кодекса суд округа не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Довод о том, что по существу суд рассмотрел спор об убытках без привлечения страховой компании ошибочен. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (квитанция от 04.11.2024) надлежит отнести на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2024 по делу № А32-48019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева 

М.Г. Калашникова