ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7243/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А47-5104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Целинное» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу №А47-5104/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Целинное» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.06.2021);

представитель ФИО4, ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенности от 14.08.2020).

Решением суда от 08.09.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Целинное» (далее – ООО «Целинное») как ликвидируемый должник признано банкротом с открытием

конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Целинное» ФИО2 05.09.2019 (штамп экспедиции суда) обратился в суд с заявлением (том 1 л.д. 3-4), в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо ФИО5 (дата рождения: 14.01.1970; 

<

...>) в размере 66 656 646,80 руб.; 

- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо ФИО4 (дата рождения: 27.10.1968; место рождения: с. ЕлизаветинкаАдамовского района Оренбургской области; 462841, 

<

...>) в размере 66 529 881,86 руб.; 

- взыскать в пользу ООО «Целинное» п. Юбилейный Адамовского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 66 529 881 руб. 86 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточнения требований конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности, к которой надлежит привлечь контролирующих должника лиц (размер требований конкурсного управляющего к контролирующим должника лицам с учетом частичного погашения включенных в реестр требований кредиторов требований составляет 61 388 537 руб. 85 коп. – том 5 л.д. 10), приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами после установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (том 5 л.д. 27). 

Определением суда от 20.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Целинное» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неверно применен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В данной ситуации следует применять субъективный срок три года с момента, когда стало известно о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а не с даты введения конкурсного производства. Также конкурсный управляющий не согласен с указанием суда в постановлении на отсутствие анализа финансового состояния должника, поскольку данный документ был подготовлен и представлен в дело о банкротстве. Судом сделаны выводы без учета анализа финансового состояния.

К судебному заседанию от ФИО5 и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника (том 1 л.д. 44-49) учредителем должника является ФИО4 

ФИО4 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества 09.12.2013 (кадровый приказ - том 1 л.д. 6) и являлся единственным учредителем и участником должника (материалы регистрационного дела в отношении должника, том 4 л.д. 110). 

ФИО5 являлся единственным участником должника, начиная с 01.04.2016 (выписка ЕГРЮЛ - том 1 л.д. 7-17), генеральным директором должника с 04.05.2016 (материалы регистрационного дела – том 4 л.д. 107), ликвидатором должника с 27.06.2016 (материалы регистрационного дела – том 4 л.д. 102), запись о предстоящей ликвидации должника опубликована в ЕГРЮЛ 08.07.2016 (материалы регистрационного дела – том 4 л.д. 104). 

В период с 08.09.2016 по 06.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования шести конкурсных кредиторов, в материалы обособленного спора представлен реестр требований кредиторов (том 1 л.д. 55-64, том 5 л.д. 11-18).

Определением суда от 21.12.2016 (том 1 л.д. 99-103) ФИО5 был обязан передать конкурсному управляющему должника, в том числе, бухгалтерскую и иную документацию должника, представить в суд соответствующие доказательства передачи до 30.01.2017. Указанная обязанность исполнена в части до принятия определения суда от 21.12.2016 (акт приема-передачи документации от 30.08.2016 – том 1 л.д. 83-85, переданы печати и штампы, учредительные и регистрационные документы, решения учредителей, договор купли-продажи доли в уставном капитале, налоговая отчетность за 2015 год - декларации). Согласно материалам дела № А47-5104/2016 и информации банка данных исполнительных производств ФССП России (том 5 л.д. 68-87) конкурсный управляющий за исполнительным листом в суд не обращался, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлял.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ФИО5 за непередачу документов, однако, установив пропуск срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Правовыми основаниями заявленных конкурсным управляющим требований является не направление ФИО4 заявления о признании общества банкротом в суд, не передача ФИО5 документации должника конкурсному управляющему.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиками были допущены вмененные им действия (бездействие), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В качестве даты для обращения в суд конкурсный управляющий принимает во внимание включенную определением суда от 08.01.2017 в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ПАО «Оренбургагроснабтехсервис», обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда от 31.07.2015 по делу № А47-3043/2015 относительно данной задолженности. 

По мнению конкурсного управляющего, руководителю ФИО4 необходимо было обратиться с заявлением 01.02.2015 (письменные пояснения – том 5 л.д. 5). 

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что по состоянию на 01.10.2014 у должника в действительности имелась задолженность, превышающая 300 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2015 этот факт не мог быть неизвестен руководителю должника, то есть ФИО4 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2015. Данные обстоятельства и доводы надлежащим образом ответчиком ФИО4 не оспорены.

Также ответчик ФИО4 не опроверг доводы конкурсного управляющего, что наличие задолженности перед ПАО «Оренбургагроснабтехсервис» подтверждает состояние объективного банкротства должника, не доказал, что после 01.02.2015 общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, у него был разумный план по погашению требований кредитора и выходу из кризисной ситуации, а размер чистых активов должника позволял удовлетворить требования кредиторов.

Вместе с тем, судом установлено, что размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО4 (61 388 537 руб. 85 коп.) исчислен неверно. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве размер его субсидиарной ответственности должен включать в себя лишь обязательства, возникшие после 01.02.2015. Размер данных обязательств из общего размера включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выделен. Включенные в реестр требования четырех кредиторов ООО «Рассвет», ООО «Сергиевское», ООО «Карла Маркса», ООО «Алексеевское» (определения суда от 08.09.2016, 25.10.2016, 15.11.2016, 15.11.2016) не являются обязательствами, которые возникли у должника после 01.02.2015. Обязательства должника перед уполномоченным органом также возникли после 01.02.2015 не в полном объеме, указанном в определениях суда от 25.02.2017 и 06.05.2017.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Аналогичные разъяснения даны и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Из материалов дела следует, что размер дебиторской задолженности согласно балансу должника за 12 месяцев 2015 года (том 5 л.д. 105-109) составлял 75,017 млн. руб., стоимость основных средств должника – 24,215 млн. руб., то есть, на указанную конкурсным управляющим дату у предприятия имелись активы в достаточном объеме, учитывая, что реестр кредиторов сформирован в размере 61 млн. руб.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае ответчик ФИО4 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку размер его субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не доказан. Также не обосновано конкурсным управляющим, что после 01.02.2015 у должника возникли какие-либо новые обязательства перед кредиторами, не обеспеченные конкурсной массой. 

По мнению суда, конкурсный управляющий не доказал факт совершения ответчиком ФИО7 действий, которые вызвали бы банкротство общества и повлекли бы последствия в виде наступления или усугубления банкротства должника. 

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что наличие у должника указанных в п. 2 ст.3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 по заявленному основанию у суда не имелось.

Относительно непередачи документов ответчиком ФИО5 конкурсному управляющему, судом установлено, что активы у должника имелись. Так, размер дебиторской задолженности согласно балансу должника за 12 месяцев 2015 года (том 5 л.д.105-109) составлял 75,017 млн. руб., стоимость основных средств должника – 24,215 млн. руб.

Ответчик ФИО5 являлся не только ликвидатором должника, но и руководителем должника в период с 04.05.2016 по 27.06.2016 (материалы регистрационного дела – том 4 л.д. 102, 107), то есть отвечал за сохранность документации должника. Доказательства истребования генеральным директором ФИО5 у бывшего директора ФИО4 документации должника отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суд первой инстанции принял во внимание факт передачи ФИО5 налоговой отчетности должника за 2015 год по акту от 30.08.2016 (том 1 л.д. 85). Вместе с тем, из данного акта в силу отсутствия детализации невозможно прийти к выводу, что переданная информация и документы содержали данные об имуществе должника, его дебиторах, правоотношениях и договорах, которые способствовали бы формированию конкурсной массы.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего, что непередача бухгалтерской документации в действительности лишь затрудняла и затягивала проведение конкурсных процедур и реализацию конкурсной массы должника, но не препятствовала таким действиям вовсе.

Конкурсным управляющим в отсутствие документов о деятельности должника перечень имущества должника устанавливался из информации, полученной от регистрирующих органов, были оспорены ряд сделок с транспортными средствами, в объем имущества должника включены 5 объектов недвижимости и 65 транспортных средств (письменные пояснения - том 5 л.д. 55).

Вместе с тем, непереданные документы в отношении дебиторской задолженности на значительную сумму (75 млн. руб.), существенно затруднили проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для привлечения ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести удовлетворение требований кредиторов.

В рамках рассмотрения настоящего заявления ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока давности при обращении в суд с рассматриваемым требованием (том 5 л.д. 31-34, 36-39).

Суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий утвержден в деле о несостоятельности (банкротстве) должника решением суда от 08.09.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016).

Конкурсный управляющий должника 21.09.2016 обратился в суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника ФИО5 документации должника, определением суда от 21.12.2016 ходатайство удовлетворено. Срок представления информации в суд согласно определению истек 30.01.2017.

Из информации «Картотеки арбитражных дел» следует, что с заявлением о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий не обращался, «Банк данных исполнительных производств» на Интернет-сайте УФССП по Оренбургской области (том 5 л.д. 68-87) не содержит информации о предъявлении исполнительного листа к должнику ФИО5 

Конкурсный управляющий должника в письменных пояснениях (том 5 л.д. 4-5) указал, что в его понимании месячный срок на обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом истек 01.02.2015, он связан с задолженностью перед ПАО «Оренбургагроснабтехсервис», подтвержденной решением арбитражного суда от 31.07.2015 по делу № А47-3043/2015.

Задолженность перед ПАО «Оренбургагроснабтехсервис» включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.01.2017. Срок обжалования определения истек 20.01.2017. Уже само требование кредитора содержало ссылку на решение суда от 31.07.2015 по делу № А47-3043/2015. Поэтому суд посчитал, что момент возникновения задолженности должника перед кредитором ПАО «Оренбургагроснабтехсервис», превышающей 300 000 руб., должен быть известен конкурсному управляющему должника не позднее 21.01.2017.

Соответственно, с 31.01.2017 конкурсный управляющий должника располагал информацией о том, что документация должника ему не была передана. Начиная с даты введения конкурсного производства, до 31.01.2017 конкурсный управляющий имел возможность, действуя разумно и добросовестно, получить бухгалтерский баланс должника в ИФНС и с учетом сформированного к этой дате реестра требований кредиторов определить достаточность или недостаточность активов должника для погашения требований кредиторов. 

Доказательств того, что по состоянию на 31.01.2017 конкурсный управляющий полагал объем активов должника достаточным для погашения реестровых требований, не имеется.

Действующее законодательство допускает обращение в суд с заявлением

о привлечении к субсидиарной ответственности, не дожидаясь точного определения ее размера. Сведений о превышении размера обязательств должника над стоимостью активов достаточно для вывода об осведомленности правомочного лица о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 05.09.2019.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что годичный (субъективный) срок давности в части требований по п. 2 и 4 ст.10 Закона о банкротстве пропущен, поскольку последним днем этого срока являлось 31.01.2018. Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск субъективного срока исковой давности, конкурсным управляющим должника не приведены, ходатайство о восстановлении срока не было заявлено.

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения редакции Федерального закона № 266-ФЗ, предусматривающей срок предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности три года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ, вступил в силу 30.07.2017). 

При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о  банкротстве, на котором основаны заявленные требования, необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, поданных после установленной Законом N 266-ФЗ даты безусловно  подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, к которым относятся правила о порядке исчисления срока исковой давности.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ N 266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение 1 года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее 3 лет со дня признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим пропущен как годичный срок давности, так и трехгодичный срок (процедура конкурсного производства введена 29.08.2016, обратился конкурсный управляющий с заявлением 05.09.2019).

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтен анализ финансового состояния должника, который фактически был подготовлен конкурсным управляющим и представлен суду, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку отказ судом в удовлетворении требований основан на пропуске срока исковой давности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу №А47-5104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Целинное» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев