2.17/2017-29371(4) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1479/2017

город Псков

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «Десятка Завеличье» (место  нахождения: 180004, 

<

...>, 180025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному  надзору (место нахождения: 180001, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным Предписания от 20.01.2017 № 34, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2017,  предъявлен паспорт,  

от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Десятка Завеличье» обратилось с заявлением (с учетом заявления об уточнении  формулировки заявленных требований от 22.05.2017) о признании недействительным  предписания от 20.01.2017 № 34, выданного Государственным комитетом Псковской  области по строительному и жилищному надзору.  

25.07.2017, 13.09.2017 заявитель представил дополнительную письменную  позицию.  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от  03.07.2017, в дополнениях к отзыву от 24.07.2017, от 03.10.2017 (л.д.91-94, 112-116,  131-134).  

Из материалов дела следует, что Государственным комитетом Псковской  области по строительному и жилищному надзору (далее – Комитет) на основании  приказа от 27.12.2016 № 1141-ОД проведена внеплановая проверка деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятка  Завеличье» (далее - Управляющая организация, Общество) с целью проверки  исполнения предписания от 27.11.2015 № 124.  

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2017 № 30 (л.д.12-14) и выдано  предписание от 20.01.2017 № 34 по результатам проведения внепланового мероприятия  по контролю (далее - предписание № 34).  

Из акта проверки следует, что Управляющей организацией предписание от  27.11.2015 № 124 в полном объеме не исполнено, в связи с чем выдано предписание   № 34; пунктом 1 предписано произвести перерасчет размера платы за период с  01.07.2013 по 01.11.2015 в полном объеме, пунктом 2 - произвести перерасчет размера  платы за ноябрь и декабрь 2015 года исходя из размера платы, определенного  договором на ТО (л.д.15-16).  

Управляющая организация считает, что предписание № 34, обязывающее  произвести дополнительные выплаты, выдано необоснованно и нарушает его права в  сфере экономической деятельности. В обоснование своей позиции заявитель  ссылается на неправильный расчет стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания  (далее - АДО), приведенный в акте проверки от 20.01.2017 № 30; при обращении в суд  заявитель указал, что во исполнение предписания от 27.11.2015 № 124 начислена и  возвращена стоимость услуги за АДО, которая была определена договором от  20.06.2012 № 9074/2012 и составляла 13 руб. 44 коп. за одну квартиру  многоквартирного дома в месяц (в пересчете на 1 кв.м. - 0,25руб.), считает, что расчет  Комитета, предусматривающий дополнительно к начислению и выплате 26 139 руб. 55  коп. ошибочен, поскольку не учитывает, что полученные Управляющей организацией  в составе платы за содержание денежные средства помимо платы за АДО по договору,  израсходованы на выполнение обязанностей, возложенных на Управляющую  организацию договором и действующим законодательством, в подтверждение чего  заявитель представил в материалы дела Отчеты о доходах и расходах  многоквартирного дома, расположенного по ул.Западная д.8 г.Псков, за период с  

01.07.2013 по 31.12.2013 года, расчет стоимости вывоза ТБО за период с 01.01.2015 по  31.12.2015, копии счетов-фактур за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.  

Ответчик, возражая против доводов Управляющей организации, настаивает на  правильности расчета, сделанного в ходе проверки, согласно которому дополнительно  следует произвести перерасчет на сумму 26 139 руб. 55 коп; указанный расчет основан  на плате за АДО в сумме 49 коп. за кв.м. (с 01.11.2015 – 43 коп. за кв.м.), который был  установлен в ставке платы за содержание и ремонт общего имущества (11,87руб. за  кв.м.), утвержденной решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 № 861 (с  изменениями от 17.07.2012), которая подлежит применению Управляющей  организацией в расчетах по исполнению предписания от 27.11.2015 № 124, в том числе  и ввиду отсутствия принятого собственниками многоквартирного дома собственного  решения по перечню затрат на управление, содержание и ремонт, и по составу затрат.  

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, считая, что оспариваемым предписанием № 34 на  Управляющую организацию возложены обязанности, не соответствующие закону, и  нарушающие его права в экономической деятельности, заявитель вправе оспорить  такое предписание в арбитражном суде.  

Поскольку в данном случае речь идет о составляющих платы за содержание и  ремонт, устанавливаемой для собственников (нанимателей) в многоквартирном доме,  при оценке представленных доказательств подлежат применению нормы жилищного  законодательства.  

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Как установлено статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату  за коммунальные услуги.  

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в  котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив  или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,  установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений  управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7  статьи 156 ЖК РФ).  

Суд установил следующие фактические обстоятельства.  

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятка  Завеличье» является управляющей организацией по управлению многоквартирным  жилым домом (далее - МКД) по адресу: 

<

...> (л.д.23-32).  

27.11.2015 на основании акта внеплановой проверки управляющей организации  было выдано предписание № 124 об устранении выявленных в ходе проверки  нарушений; согласно пункту 2 предписано произвести перерасчет размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2013 по 01.11.2015 (л.д.21- 22).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2016 по делу № А52- 28/2016, вступившим в законную силу, управляющей организации отказано в  удовлетворении требований о признании предписания № 124 недействительным.  

В декабре 2016 во исполнение пункта 2 предписания от 27.11.2015 № 124  Управляющей организацией произведен перерасчет в размере 31987руб.02коп., о чем  Комитету сообщено письмом от 18.01.2017 с приложением ведомости начислений  (л.д.95).  

В ходе внеплановой проверки выполнения управляющей организацией  указанного предписания № 124, Комитет пришел к выводу, что в полном объеме оно не  исполнено, в акте проверки № 30 зафиксировано, что собственникам (нанимателям)  следует дополнительно возвратить 23 113руб.56коп. - стоимость услуги за АДО,  которая в период с 01.07.2013 по 01.11.2015 взималась без предоставления услуги; в  ходе проверки также установлено неправомерное начисление платы в период с  01.11.2015 по 01.01.2016, переплата составила 3025 руб. 99 коп.  

Выдавая предписание № 34, Комитет указал на необходимость произвести  перерасчет платы за период с 01.11.7.2013 по 01.11.2015 в полном объеме (пункт 1),  указав, что перерасчет платы неправомерно произведен исходя из размера платы за  аварийно-диспетчерское обеспечение, установленного договором на аварийно- диспетчерское обеспечение, а не исходя из разницы между установленной ставкой  платы за АДО и ТО и размером платы, установленным договором на ТО и ВДГО. В  пункте 2 предписания Комитет указал произвести перерасчет платы за ноябрь и  декабрь 2015 исходя из размера платы, определенного договором на ТО в связи с  начислением платы в указанном периоде исходя из ставки 11.87руб., то есть без учета  фактических затрат на ТО.  

Оспаривая предписание № 34, Управляющая компания настаивает на  правильности произведенного ею перерасчета, основанного только на договорной  стоимости услуги за АДО; согласно договору стоимость услуги на аварийно- диспетчерское обслуживание от 20.06.2012 № 02-05-9074/2012 была установлена в  размере 13,44 руб. за одну квартиру, поэтому правильным является расчет, указанный  в ответе Комитету от 18.01.2017, согласно которому возврату подлежит  31987руб.20коп.(13,44руб. *85квартир* 28месяцев).  

В свою очередь Комитет считает, что при перерасчете необходимо исходить не  из стоимости услуги за АДО по договору от 20.06.2012 № 02-05-9074/2012 (13,44руб.),  а из стоимости услуги за АДО и технического обслуживания внутридомового газового  оборудования (ТО и ВДГО), установленной в ставке платы за содержание и ремонт,  утвержденной Псковской городской Думой. Поскольку в период с 01.07.2013 по  31.12.2015 плата за АДО и ТО и ВДГО составляла 0,49коп., расчет ответчика составил:  

0,49*4565,кв.м (общая площадь)*28мес.=62 633руб.17коп. Из указанной стоимости  Комитет вычитает стоимость ТО и ВДГО, установленную в договоре от 20.06.2012  (ставка ТО и ВДГО-106руб./квартира), получив стоимость за период с 01.07.2013 по  31.12.21013 в размере 1506 руб. 48коп. и за период с 01.01.2014 по 01.11.2015. (ставка  ТО и ВДГО – 119 руб./квартира) стоимость в размере 6025 руб. 93 коп. Размер  подлежащей возврату платы за АДО по расчету ответчика составляет разницу между  общей стоимостью услуги за АДО и ТО и ВДГО (62633руб.17коп.) и стоимостью ТО и  ВДГО по договору (1506,48+6025,93).  

При этом между сторонами нет спора, что в соответствии с договором от  20.06.2012 № 02-05-9074/2012 плата за АДО составляла 13,44руб, что в пересчете на 1  кв.м. составляет 0,25руб.; в соответствии с договором от 20.06.2012 № 02-05-9075/2012  на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования общего  пользования многоквартирного жилого дома стоимость услуги в период с 01.07.2013  по 31.12.2013 составляла 106 руб. (0,05руб.кв.м.), в период с 01.01.2014 по 31.12.2015- 119 руб. (0,06 руб. кв.м.); стороны в ходе судебного разбирательства согласовали  позиции по правильности использованных в их расчетах показателей количества  квартир и общей площади (85 квартир, общая площадь составляет 4565,1кв.м.), по  величине спорного периода до 01.11.2015 (28месяцев).  

Следовательно, разногласия сторон фактически сводятся к использованию при  перерасчете различной платы за АДО: заявитель применяет договорную ставку в  размере 0,25 руб. кв.м., ответчик использует при расчете плату 0,49 руб. кв.м. за  минусом договорной платы за ТО и ВДГО.  

Таким образом, спор по настоящему делу возник по обоснованности  примененного Комитетом метода расчета стоимости услуги за АДО, подлежащей  перерасчету в целях исполнения предписания от 27.11.2015 № 124; расчет указан в акте  проверки от 20.01.2017.  

В соответствии с процессуальным бременем доказывания, возложенного на  ответчика частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Комитет  должен представить суду доказательства, подтверждающие законность и  обоснованность оспариваемых предписывающих указаний.  

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что Комитет  подтвердил законность и обоснованность своих доводов.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ одним из  существенных условий договора управления многоквартирным домом является  

порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой  платы.  

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем  собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер  их финансирования. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения  определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29).  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение  общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не  менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный  размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

В данном случае в соответствии с пунктом 4.3 договора управления плата по  управлению, содержанию и текущему ремонту (далее - плата за содержание) на  момент заключения договора установлена в приложении № 8 к договору, согласно  которому плата по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД,  расположенного по адресу 

<

...>, на 2008 год с учетом  рентабельности, установлена в размере 8,17 руб. с примечанием, что размер платы по  управлению, содержанию и текущему ремонту для собственников жилых помещений  равен размеру платы по управлению, содержанию и текущему ремонту для  нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма  жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда (л.д32).  

В приложении № 1 к Решению Псковской городской Думы от 17.07.2009 № 861  установлен размер платы за содержание для жилых домов со всеми удобствами с  мусоропроводом и без лифта в размере 11 руб. 44 коп.  

Решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 № 861 (в редакции от  17.07.2013 № 232) установлена плата за содержание в размере 11 руб. 87 коп., в  приложении № 2 определен примерный состав затрат на услуги по содержанию и  ремонту жилого, из которого видно, что в составе затрат присутствует плата за  аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО) и техническое обслуживание (ТО)  внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома в  размере 0,49 коп.  

При этом решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52- 28/2016, вступившим в законную силу, установлено, что каких-либо изменений в  приложение № 8 к договору управления многоквартирным домом не вносилось, плата  за содержание взималась в размере 11 руб. 87 коп., что соответствовало плате,  установленной вышеназванным Решением Псковской городской Думы.  

Кроме того, указанным решением суда установлено и не оспаривается  Управляющей организацией, что при заключении договора и в период его действия  собственники дома № 8 по ул.Западной в г. Пскове при установлении размера платы за  содержание не установили состава затрат указанной платы, что означает обязанность  применять указанную ставку платы за содержание не только по размеру, но и по  составу затрат; в состав платы за содержание до 01.01.2016 были включены расходы  на аварийно-диспетчерское обеспечение.  

Решением Псковской городской Думы от 18.12.2015 № 1775 пункт 1.2  приложения № 2 к Решению от 17.07.2009 № 861 изложен в новой редакции, в составе  затрат указано только техническое обслуживание внутридомового газового  оборудования многоквартирного дома, стоимость составляет 0,06 коп., плата за АДО  исключена из состава платы за содержание (0,43 коп.). Поскольку после внесения  изменений и исключения из состава затрат услуги за АДО плата за ТО и ВДГО  составила 0,06 коп. за кв.м., Комитет пришел к выводу, что стоимость услуги за АДО в  составе платы до исключения составляла 0,43 коп. (0,49-0,06).  

Правильность такой позиции подтверждается решением суда по делу № А52- 28/2016, где установлены имеющие преюдициальное значение при рассмотрении  данного дела обстоятельства: в составе платы за содержание, установленной решением  Псковской городской Думой № 861 (с последующими изменениями), до 01.01.2016  были включены расходы на аварийно–диспетчерское обеспечение, размер таких  расходов составлял 0,43 коп., при этом по составу затрат с 01.07.2013 по дому № 8 по  ул.Западной указанная плата не изменялась  

Поскольку иного состава затрат в соответствии с Жилищным кодексом РФ по  решению собственников установлено не было, у Комитета не имелось оснований при  проверке исполнения предписания № 124 использовать размер платы за АДО в ином  значении.  

Доводы заявителя, что 0,43коп за кв. м., как плата за АДО, с учетом величины  платы за ТО и ВДГО никогда не соответствовала фактической стоимости этой услуги,  в том числе и в период действия договора от 20.06.2012, суд не принимает, поскольку  у Комитета нет оснований оценивать обоснованность установленной Псковской  городской Думой платы.  

Как указано выше, иной состав затрат платы за содержание, иную ставку платы  за АДО собственники многоквартирного дома № 8 по ул. Западной не установили,  решений о распределении поступающей после 01.07.2013 плате за содержание не  приняли. Следовательно, иного легитимного размера платы за АДО, кроме платы в  составе платы за содержания согласно решению Псковской городской Думы на  момент вынесения предписания не было.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения  собственников от исполнения обязанности по утверждению перечня затрат и размера  их финансирования, при том что принятие таких решений собственниками в  соответствии с пунктом 31 Правил № 491 должно быть инициировано управляющей  организацией, размер платы и ее содержание устанавливается учетом предложений  управляющей организации.  

Доводы управляющей организации о самостоятельном перераспределении  направления расходования денежных средств в пределах утвержденного тарифа при  вышеуказанных установленных обстоятельствах не имеют правового значения,  поскольку законность таких действий не относится к предмету спора по настоящему  делу.  

Принимая решение, суд учитывает, что у управляющей организации не  возникло неопределенности в понимании предписывающих указаний пунктов 1 и 2  предписания № 34 для его исполнения, что подтверждается позицией заявителя,  изложенной в заявлении в суд, дополнительно представленными позициями,  подтвердил это и представитель заявителя при участии в судебных заседаниях.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что предписание № 43  обоснованно и законно, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлине относятся за заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от  20.01.2017 № 34, вынесенного Государственным комитетом Псковской области по  строительному и жилищному надзору, обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Десятка Завеличье», отказать.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Т.Ю. Самойлова