﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29226/2020

г. Краснодар

02 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления № 43746 6, 43747 3,  отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Герат-Дон-2» (ОГРН 1036141000818, ИНН 6165063035) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А53-29226/2020, установил следующее.

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Герат-Дон-2» к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения по мотиву наличия в его действиях состава правонарушения, соблюдения порядка проведения проверки и срока давности привлечения к ответственности.

            В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Ссылается на принятие им обязательств охраны не всего объекта в целом, а определенного имущества, расположенного на территории объектов производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути и механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево, которое не относится к объектам железнодорожного транспорта общего пользования. Услуги охраны объектов, подлежащих государственной охране, не оказывались. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по лицензии  осуществляет частную охранную  деятельность. На основании решения прокурора от 27.04.2020 № 36 проведена проверка исполнения обществом законодательства об охранной деятельности на территории объектов производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути и механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево, которой выявлено нарушение обществом части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) – охрана названных объектов железнодорожного транспорта общего пользования. Однако, частная охранная деятельность в отношении этих объектов  осуществляться не может. Тем самым общество нарушило лицензионные требования и условия, обязательные при осуществлении частной охранной деятельности.

По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2020 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий как, – нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам Федеральные законы от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Закон № 2487-1, Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Суд установил, что охраняемые обществом производственно-технологический комплекс и механизированный пункт текущего ремонта находятся в границах железнодорожных станций Таганрог-2 и Марцево, являются частью их инфраструктуры. Объекты охраны  (договор от 27.12.2019 № 261219/СК/ДИ-ЧОД) относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в отношении которых частная охранная деятельность осуществляться не может.

Суд дал надлежащую оценку доводу общества об оказании  услуг охраны  не всего объекта в целом, а только определенного имущества, расположенного на территории названных объектов. Исходя из договора от 27.12.2019 № 261219/СК/ДИ-ЧОД общество  охраняет имущество заказчика, находящегося на объектах последнего и прилегающих к ним территориях, обеспечивая охрану объектов и (или) имущества заказчика. В приложении № 1 к договору перечислены объекты охраны, фактически обладающие признаками объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий при оказании услуг охраны в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении требуемой от него степени заботливости и осмотрительности.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования  при проведении проверки соблюдены.  Обществу назначено наказание в виде предупреждения.  

Доводы жалобы  не основаны на нормах права.  Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А53-29226/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Л.А. Черных