153/2018-61985(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4731/2018

г. Астрахань

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью  "Безопасность-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Страховому акционерному обществу "ВСК" Астраханский филиал (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15486,67  рублей и судебных расходов в сумме 7000,0 рублей  

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2018 года  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2018 года  

 Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК"  Астраханский филиал (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты  страхового возмещения в размере 15486,67 рублей и судебных расходов в сумме 7000,0  рублей.  

Представитель истца поддержал исковые требования, просит их удовлетворить по  основаниям, изложенным в иске и пояснениях суду в судебном заседании.  

 Представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями, по основаниям,  изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил суд отказать в  удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца, просит  применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов.  

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 г. в 10:30 по адресу: 

<

...> Котельная, 76, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)  с участием автомобилей марки ГАЗ 31105 с г/н 

<

***> и марки LADA 217230 PRIORA  с г/н 

<

***>.  

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 31105 с г/н 

<

***>. 

30.09.2016 г. владелец автомобиля марки LADA 217230 PRIORA с г/н Т 686 КМ  30 Михеев Денис Александрович и Истец заключили договор уступки прав требования №  605/2016, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица,  возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП,  принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки LADA 217230 PRIORA  с г/н Т 686 КМ 30, имевшего 20.09.2016 г. в 10:30 по адресу: г. Астрахань, пл. Безжонова/1-я  Котельная, 76, с участием автомобиля марки ГАЗ 31105 с г/н К 331 МА 30 и сопутствующих  расходов в полном объеме (пункты 1.1 и 1.2. договора).  

03.11.2016 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,  предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра. Ответчиком был  произведен осмотр поврежденного транспортного средства.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.  установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда,  причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего.  

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, индивидуальный  предприниматель, на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых  для выплаты документов.  

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил 18.11.2016 страховое  возмещение в сумме 25181,90 рублей.  

Истцом была организована независимая экспертиза у ИП ФИО5, которым по  результатам осмотра составлено заключение эксперта № 30-09-5-11-Б от 30.01.2017 года,  согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом  износа составляет 67300,0 рублей.  

В виду данного обстоятельства истец направил Ответчику претензию с требованием о  доплате страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы (л.д. 8) .  

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.  установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда,  причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего.  

28.03.2017 Ответчик платежным поручением № 14377 осуществил доплату  страхового возмещения и расходы на оплату экспертизы в размере 31181,90 рублей.  

05.03.2018 Истец обратился с претензией об оплате неустойки в размере 31225,56  рублей.  

15.03.2018 Ответчик произвел частичную оплату в размере 15738,59 рублей.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

суд приходит выводу о том, что требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае  причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

 В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

 Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон  об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие  этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного  страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим  Федеральным законом, и является публичным.  

 Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к  выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к  повреждению имущества истца.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего  обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

 Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик  обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить  поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).  

 Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его  независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок,  потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не  представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.  

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения  заявленным требованиям, лежит на ответчике.  

Фактически выплата Ответчиком произведена 28.03.2017, что и послужило  основанием для обращения Истца в суд о взыскании неустойки в размере 15486,87 рублей за  период с 25.11.2016 по 28.03.2017 (даты выплаты страхового возмещения в полном объеме),  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплату  госпошлины в размере 2000,0 рублей.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не  несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему  направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12  Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной  обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере  одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в  размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,  выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей  12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка  исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате  страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по  договору.  

Истцом начислена неустойка в размере 31225,56 руб. по ставке 1% за период с  25.11.2016 по 28.03.2017 на сумму страховой выплаты в размере 25181,90 руб.  

Истцом неверно в иске указан период просрочки, верным необходимо считать период с  25.11.2016 по 27.03.2017, однако, данные обстоятельства не повлияли на расчет неустойки.  

Установив факт неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в  установленные законом сроки, переуступку права требования о взыскании неустойки и тот  факт, что, оплатив неустойку частично, Ответчик тем самым признал факт просрочки  оплаты, суд считает в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковые требования о взыскании неустойки снизить до суммы 9444,0 рублей, по  ходатайству Ответчика,  

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.  

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг №  222 от 28.12.2017 заключенный между ИП Брыковым Н.Н. (Исполнитель) и Истцом  (Заказчик).  

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю составить  исковое заявление и представлять его интересы в суде в отношении взыскателя страхового  возмещения право, на которое возникло в результате заключения заказчиком договора  цессии.  

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 5 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом  представлено платежное поручение от 28.12.2017 № 1369 (л.д.27).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Оплата истцом Исполнителю 5 000 рублей во исполнение Договора об оказании  услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы  Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22  февраля 2017г. рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за  квалифицированную юридическую помощь:  

1.1. устная консультация по правовым вопросам – от 1500 руб., 1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам – от 3500 руб., 

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых  документов - от 5500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами - от 7500 руб.  

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и  иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 не является  адвокатом.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат  градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на  

представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у  представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.  

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской  палаты Астраханской области от 22.02.2017 хотя и носят рекомендательный характер, тем не  менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам,  сложившуюся в регионе.  

Суд считает, что отсутствие у представителя истца статуса адвоката не лишает его  права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для  применения адвокатам Астраханской области.  

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 5 000  рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере,  согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в  данном случае ответчика.  

 В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

 При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

 Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в  виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических  услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер  произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими  расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом  (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя  и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией  Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт  судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации),  а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2004г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих  взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении  решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,  связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

Судом установлено, что в рамках данного дела, представитель истца  Ладышкина М.С. подготовила исковое заявление в суд, приняла участие во всех судебных  заседаниях.  

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что  представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового  заявления и его подачи в суд и участие в судебных заседаниях.  

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом приходит к выводу о  необходимости удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 2500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в  размере 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" Астраханский филиал (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Безопасность-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки в размере 9444  рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по  госпошлине в размере 2000 рублей, всего 13944 рублей.  

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Г.А. Плеханова