Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5652/2015

город Брянск

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2017.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

к государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области

о признании недействительными требований и постановлений

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт (доверенность №274 от 02.02.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Стародуб Брянской области и Стародубском районе (в настоящее время государственное учреждение– Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области) (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.03.2010 №264, от 26.03.2012 № 13, от 20.02.2013 № 4, от 05.02.2014 № 6, от 18.03.2011 № 04202740016264, от 29.03.2011 № 85, от 15.03.2012 № 04202740008694, от 25.01.2013 №04202740002921, от 28.01.2014 №04202740010118; постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 13.05.2010 № 57, от 11.05.2012 № 11, от 18.03.2013 № 4, от 26.11.2013 № 276, от 26.11.2013 № 697, от 05.12.2013 №3, от 27.02.2014 №6, от 20.04.2011 №04202790002173, от 26.04.2011 № 67, от 17.04.2012 №04202790003141, от 19.02.2013 №04202790000342, от 18.02.2014 № 04202790000847; обязании Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о пропуске предпринимателем срока на обжалование вышеназванных требований и постановлений.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей ответчика, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.06.2004 и состоит в качестве плательщика страховых взносов в УПФР.

05 февраля 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 банковская карта предпринимателя была заблокирована, счет арестован.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании постановлений Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Стародуб Брянской области и Стародубском районе о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), принятых в отношении ИП ФИО1, которой не были исполнены требования об уплате об уплате недоимки по страховым взносам.

Полагая, что деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 01.01.2005, и с нее незаконно взыскиваются недоимки, пени и штрафы по страховым взносам, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя пенсионного фонда,  суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые акты были вынесены УПФР в период с 2010 года по 2014 год. С настоящим заявлением ИП ФИО1 обратилась 06.05.2015, т.е. по истечении срока установленного действующим законодательством.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено.

Вместе с тем, из заявления предпринимателя усматривается, что оспариваемые акты, по мнению заявителя, в ее адрес не направлялись, о наличии задолженности по страховым взносам последняя узнала в феврале 2015 года.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  связи с неуплатой самостоятельно страховых взносов, в адрес страхователя были направлены оспариваемые требования об уплате недоимки по страховым взносам, и в дальнейшем постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), что подтверждается представленными в материалы дела реестрами на отправленную корреспонденцию, уведомлениями почтовой службы о возврате почтовых отправлений, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего до 01.01.2017), ст.26.9 Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 19.12.2016, действующего с 01.01.2017) О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в случае направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 не было предпринято мер по обеспечению возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее государственной регистрации, должник несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту своей регистрации.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО1 оспариваемые требования и постановления не были своевременно получены предпринимателем.

При наличии установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 своевременно могла знать о факте принятия оспариваемых актов.

Какие-либо документы, подтверждающие, что срок на обжалование требований и постановлений пропущен по уважительной причине, предпринимателем не представлены.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, пропуск процессуального срока без наличия уважительных причин, в данном случае признается судом достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительными оспариваемых требований и постановлений УПФР.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными требований Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.03.2010 №264, от 26.03.2012 № 13, от 20.02.2013 № 4, от 05.02.2014 № 6, от 18.03.2011 № 04202740016264, от 29.03.2011 № 85, от 15.03.2012 № 04202740008694, от 25.01.2013 №04202740002921, от 28.01.2014 №04202740010118; постановлений Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 13.05.2010 № 57, от 11.05.2012 № 11, от 18.03.2013 № 4, от 26.11.2013 № 276, от 26.11.2013 № 697, от 05.12.2013 №3, от 27.02.2014 №6, от 20.04.2011 №04202790002173, от 26.04.2011 № 67, от 17.04.2012 №04202790003141, от 19.02.2013 №04202790000342, от 18.02.2014 № 04202790000847; обязании Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья              В.А.Мишакин