﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36068/2016

07 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии 

Синевой И.В. (паспорт),

представителей 

от финансового управляющего Леонтьева А.Ю.:

Сазоновой Н.В. по доверенности от 27.06.2018,

от Синева С.С.: Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 14.06.2018,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина Синева Сергея Станиславовича –

Леонтьева Александра Юрьевича 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-36068/2016 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по заявлению финансового управляющего гражданина 

Синева Сергея Станиславовича –

Леонтьева Александра Юрьевича 

к Синевой Ирине Владимировне 

 

о признании брачного договора недействительным

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синева Сергея Станиславовича

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синева Сергея Станиславовича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Леонтьев Александр Юрьевич (далее – финансовый управляющий) с заявлением к Синевой Ирине Владимировне о признании брачного договора недействительным и применении последствий его недействительности. 

Определением от 31.08.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление: признал недействительным брачный договор на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказав в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества, суд указал, что исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу – должнику возможно только в деле о выделе его доли.  

Постановлением от 24.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 31.08.2018 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Леонтьев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд бездоказательно принял утверждение бывших супругов об отсутствии между ними брачных отношений к моменту заключения брачного договора и об оплате ипотечных и коммунальных платежей лично Синевой И.В. Финансовый управляющий обращает внимание, что Синева И.В. не представила доказательств свой финансовой возможности оплатить как первоначальный взнос, так и в последующем оплачивать кредит на квартиру. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В заседании окружного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Синева И.В. и представитель Синева С.С. в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А43-36068/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Синева И.В. и Синев С.С. 27.06.2016 заключили брачный договор, согласно пункту 2 которого любая приобретаемая и зарегистрированная квартира на имя Синевой И.В. будет являться ее собственностью, даже если в период брака за счет имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества.   

В силу пункта 4 брачного договора Синева И.В. не отвечает по долгам, кредитам, обязательствам Синева С.С., в том числе и по обязательствам, вытекающим из договора поручительства от 22.08.2011, заключенного между Синевым С.С. и ПАО «Сбербанк».  

Синева И.В. (покупатель) и Грималова О.А. (продавец) заключили 23.11.2016 договор купли продажи недвижимости – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 23 а, квартира 28. 

Пунктом 1.2 договора установлена стоимость квартиры в размере                                  2 000 000 рублей. Договором предусмотрен расчет с продавцом в сумме 1 500 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Синевой И.В. ПАО «АК БАРС» (далее – Банк) по кредитному договору от 23.11.2016 № 1661539039801001, и в сумме                             500 000 рублей за счет собственных средств покупателя. 

Приобретенная квартира обременена ипотекой в пользу Банка. 

Определением от 09.01.2017 возбуждено дело о банкротстве Синева С.С.; определением от 27.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением от 20.12.2017 Синев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Леонтьев А.Ю.  

Посчитав, что брачный договор заключен супругами умышленно в преддверии банкротства Синева С.С. с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»      (далее – Постановление № 63) указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен и брачный договор. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. 

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из положений статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Суд первой инстанции, признав брачный договор недействительным, исходил из доказанности противоправного интереса супругов, а также наличия у них цели уменьшения объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам.  

Отменив определение от 31.08.2018, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие совокупности условий, необходимых для признания брачного договора недействительным как по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.   

Апелляционный суд исходил из того, что поскольку брачный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключен ли он с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у супругов намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника, то есть был ли договор направлен на уменьшение конкурсной массы. При этом суд учел, что при сокрытии имущества от обращения на него взыскания (путем в том числе заключения брачного договора) оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что единственной целью заключения брачного договора явилось установление обусловленного отсутствием фактических брачных отношений режима раздельной собственности на приобретаемую и регистрируемую на имя Синевой И.В. квартиру.  

Исследовав данные, представленные Управлением Росреестра по Нижегородской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области, Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, а также выписку из ЕГРН на имеющиеся у Синева С.С. по состоянию на 18.05.2017 объекты недвижимости, суд заключил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заключения брачного договора супруги отступили от законодательно установленного принципа равенства долей супругов в имуществе и какое-либо ликвидное общее имущество супругов перешло в раздельную собственность Синевой И.В.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что Синев С.С. знал о приобретении Синевой И.В. спорной квартиры и принимал участие в ее оплате, в том числе первоначального взноса. Напротив, судом установлено, что оплату по договору купли-продажи, по кредитному договору, а также коммунальных платежей осуществляет Синева И.В. лично за счет собственных денежных средств. Суд обратил внимание на то, что первое погашение кредита было произведено Синевой И.В. 30.01.2017; на тот момент в отношении Синева С.С. уже было возбуждено дело о банкротстве, что исключает его участие в осуществлении оплаты по кредитным обязательствам Синевой И.В.

Суд апелляционной инстанции справедливо подчеркнул, что спорная квартира находится в залоге у Банка, соответственно, он имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. При этом в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего обязательство по возврату кредита станет также обязанностью Синева С.С., что приведет к увеличению его кредиторской задолженности.

Довод финансового управляющего о том, что брачный договор заключен со злоупотреблением правом, поскольку Синева И.В. являлась заинтересованным по отношению к Синеву С.С. лицом, которому было заведомо известно о наличии спора между должником и ПАО «Сбербанк России», был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен в силу следующего. 

Суд установил, что брак между Синевым С.С. и Синевой И.В. заключен 26.04.2013; договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и Синевым С.С. от 22.08.2011     № 779/11 совершен до заключения брака. В связи с этим суд резюмировал, что данное обязательство должника не является совместным с супругой, и Синева И.В. не могла о нем знать. Кроме того, суд констатировал отсутствие доказательств направления                         ПАО «Сбербанк России» в период до заключения оспариваемого брачного договора в адрес Синева С.С. уведомления с требованием выплатить задолженность за ООО «ПСК» в соответствии с условиями договора поручительства либо обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с исковым заявлением о взыскании соответствующей задолженности с Синева С.С.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях супругов признаков злоупотребления правом и пришел к обоснованному выводу о том, что условия настоящего брачного договора не могут рассматриваться как нарушающие интересы кредиторов Синева С.С. Заключение брачного договора не привело ни к увеличению размера обязательств должника, ни к уменьшению размера его имущества.

            Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу                      № А43-36068/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Синева Сергея Станиславовича – Леонтьева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

            Взыскать с Синева Сергея Станиславовича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

            Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова