АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-62610/2024

г. Краснодар

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к директору и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью «Динская мусороуборочная компания-Т» ФИО1 

о взыскании, о расторжении договора, об обязании,

при участии в судебном заседании:

стороны явку не обеспечили, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к директору и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью «Динская мусороуборочная компания-Т» ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями: 

- привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Динская мусороуборочная компания-Т» по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключаемый по результатам торгов от 22 ноября 2018 года № 3200004663; 

- взыскать с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключаемый по результатам торгов от 22 ноября 2018 года № 3200004663, по арендной плате за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере 92 636,92 руб., пени за период с 11 октября 2022 года по 30 сентября 2024 в размере 17 279,97 руб.; 

- обязать ФИО1 разработать проект рекультивации земель и провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 23:50:0202001:7, площадью 15 000 кв. м., из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; вид разрешенного использования - специальная деятельность; адрес (описание местоположения): Краснодарский край, Тихорецкий район, Тихорецкое городское поселение; 

- расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключаемый по результатам торгов от 22 ноября 2018 года № 3200004663; 

- обязать ФИО1 вернуть управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район по акту приема - передачи земельный участка с кадастровым номером 23:50:0202001:7, площадью 15 000 кв. м., из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; вид разрешенного использования - специальная деятельность; адрес (описание местоположения): Краснодарский край, Тихорецкий район, Тихорецкое городское поселение.

От истца в материалы дела поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и уточнение исковых требований, которое судом принято к рассмотрению.

Стороны явку не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Как указано ранее от истца в материалы дела поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим – ООО «Динская мусороуборочная компания - Т», а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому управление просит:

- взыскать с ООО «Динская мусороуборочная компания - Т» задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключаемый по результатам торгов от 22 ноября 2018 года № 3200004663, по арендной плате за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере 92 636,92 руб., пени за период с 11 октября 2022 года по 30 сентября 2024 в размере 17 279,97 руб.;

- обязать ООО «Динская мусороуборочная компания - Т» разработать проект рекультивации земель и провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 23:50:0202001:7, площадью 15 000 кв. метров, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; вид разрешенного использования – специальная деятельность; адрес (описание местоположения): Краснодарский край, Тихорецкий район, Тихорецкое городское поселение;

- расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключаемый по результатам торгов от 22 ноября 2018 года № 3200004663;

- обязать ООО «Динская мусороуборочная компания - Т» вернуть управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район по акту приема - передачи земельный участка с кадастровым номером 23:50:0202001:7, площадью 15 000 кв. метров, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; вид разрешенного использования – специальная деятельность; адрес (описание местоположения): Краснодарский край, Тихорецкий район, Тихорецкое городское поселение.

При рассмотрении указанных заявлений суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Первоначально заявленные требования управления сводятся к привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец просит взыскать уже задолженность по договору аренды земельного участка с ООО «Динская мусороуборочная компания - Т»; обязать разработать проект рекультивации земель и провести рекультивацию земельного участка; расторгнуть договор аренды земельного участка; обязать вернуть по акту приема - передачи земельный участка.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 часть 2 статьи 125 АПК РФ). 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил как предмет иска, так и основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное уточнение требований противоречит норме статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежит отклонению. 

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Как следует из толкования части 1 статьи 47 АПК РФ, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда, поэтому в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

В данном случае, в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключаемый по результатам торгов от 22.11.2018 № 3200004663 (далее - договор) земельный участок с кадастровым номером 23:50:0202001:7, площадью 15 000 кв. м., из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; вид разрешенного использования - специальная деятельность; адрес (описание местоположения): Краснодарский край, Тихорецкий район, Тихорецкое городское поселение предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Динская мусороуборочная компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в аренду сроком на 3 года 2 месяца.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 21.12.2021 правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Динская мусороуборочная компания» является общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬЭКОСЕРВИС».

26.07.2022 между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и обществом с ограниченной ответственностью «КУБАНЬЭКОСЕРВИС» заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого срок действия договора увеличен до 26.07.2025.

На основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14.10.2022 права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Динская мусороуборочная компания - Т», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - арендатор, общество).

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата, подлежащая к уплате вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Истец указывает, что в нарушение условий договора общество вносило арендную плату не должным образом, ввиду чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2024 в размере 92 636,92 руб.

Кроме того из содержания искового заявления следует, что 26.07.2024 на спорном земельном участке произошло возгорание складированных бытовых отходов, что привело к ухудшению экологической обстановки на территории муниципального образования Тихорецкий район.

В силу пунктов 4.1.7 - 4.1.10 договора арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию, при использовании участка не наносить ущерба окружающей среде, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, если такое согласие было необходимо, по его первому письменному требованию (предписанию), возместить арендодателю убытки, причиненные в результате своей хозяйственной и иной деятельности.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание то, что арендатор не исполняет обязанности по договору, истец имеет намерение расторгнуть договор аренды.

Обществу направлялась претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене, а также о расторжении договора, которая оставлена без ответа.

Истец также указывает, что в ходе обследования земельного участка установлено, что общество осуществляло складирование твердых бытовых отходов на участке, и согласно пункту 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, общество обязано разработать проект рекультивации земель и провести рекультивацию земель, как лицо, деятельность которого привело к деградации земель.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, дата прекращения - 17.11.2023, наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица - Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ГРН и дата внесение в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 2232301547366 от 17.11.2023.

08.07.2023 управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю об исключении из ЕГРЮЛ общества (дело А32-37784/2024).

Как указывает истец, в ходе предварительного заседания по вышеуказанному делу установлено, что решение об исключении общества из ЕГРЮЛ было принято в связи с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении юридического лица.

Полагая, что исключение общества произошло по вине ФИО1, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность контролирующих общество лиц общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. 

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 13 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора установлены следующие разъяснения: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Наличие непогашенной задолженности общества, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Нарушение сроков оплаты конкретного долга само по себе не может являться основанием для взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности, при условии, что в результате действий/бездействия лица, привлекаемого к ответственности, кредитор не был лишен возможности получения исполнения по обязательству.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность действий ответчика, например, доказательства того, что у ООО «Динская мусороуборочная компания - Т» имелись активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, фактического местонахождения юридического лица, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию.

Более того судом установлено, что администрация муниципального образования Тихорецкий район обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю с требованиями:

- о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Динская мусороуборочная компания-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде внесения записи от 17.11.2023 за ГРН 2232301547366; 

- обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав путем восстановления ООО «Динская мусороуборочная компания-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-37784/2024 заявление администрации муниципального образования Тихорецкий район удовлетворено, решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Динская мусороуборочная компания-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде внесения записи от 17.11.2023 за ГРН 2232301547366 признано недействительным; Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю суд обязал устранить допущенные нарушения прав путем восстановления ООО «Динская мусороуборочная компания-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора виновность в совершении ответчиком действий, в результате которых общество было исключено из ЕГРЮЛ, не установлена, регистрационная запись в ЕГРЮЛ об обществе как о действующем юридическом лице восстановлена.

На основании изложенного, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Динская мусороуборочная компания - Т» с учетом обстоятельств настоящего дела и дела А32-37784/2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 167–170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова