Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35741/2023

30 декабря 1899 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 1899 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал-логистика» (196247, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, Ленинский пр-кт, д. 153, помещ. 128Н, ОГРН: 1187847116566);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская вагонная Компания» (198095, 

<

...>, литера м, этаж 3, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 434 205 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 30.12.2021;

- от ответчика: не явился, извещен; 

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал-логистика» (далее – Ответчик, ООО «ПТЛ») с требованием о взыскании 434 205 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика и Третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136 ,137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 ООО «ПТЛ» отправило вагон № 29162351 по накладной № ЭФ465780 со станции Миасс-1 ЮУР на станцию Санкт-Петербург-Сорт-Московский ОКТ.ж.д.

В графе «Наименование груза» накладной № ЭФ465780 грузоотправитель указал «Камень строительный, н.п.», присвоив код ЕТСНГ 232164; в графе о массе груза «Масса, кг» указано 66 000 кг. Способ определения массы – по трафарету. Масса груза определена грузоотправителем. 

По прибытии груза на станцию назначения Санкт-Петербург-Сорт.-Московский при комиссионной проверке и выдаче груза грузополучателю установлено несоответствие наименования фактически погруженного в вагон № 29162351 груза сведениям о наименовании груза, внесенным грузоотправителем в перевозочный документ, о чем Истцом составлены коммерческий акт № от 13.07.2022 № ОКТ2210032/19, акты общей формы № 11/13 от 13.07.2022,11/19 от 13.07.2022, а также приемосдаточный акт № 1/11 от 13.07.2022, подписанный грузополучателем без возражений.

Согласно коммерческому акту от 13.07.2022 № ОКТ2210032/19 была проведена проверка соответствия наименования груза, погруженного в вагон, с данными, указанными в транспортной железнодорожной накладной. В результате проверки установлено: по железнодорожной накладной значится груз – «камень строительный, н.п.», код груза ЕТСНГ 232164, фактически в вагоне находится груз – «блоки гранитные», код ЕТСНГ 251023.

 Согласно Сборнику правил и тарифов железнодорожного транспорта ЕТСНГ, груз – камень строительный, н.п., - код ЕТСНГ 232164, тарифный класс 1, груз – блоки гранитные – код ЕТСНГ 251023, тарифный класс 2.

Из вагона изъят образец груза для направления на экспертизу для удостоверения наименования груза. В соответствии с разделом Е коммерческого акта «Сведения о проведении экспертизы» груз отнесен к коду ЕТСНГ 251023 «Блоки гранитные», тарифному классу 2, что подтверждается заключением эксперта № 286-22 от 19.08.2022.

Согласно Заключению эксперта №286-22 от 19.08.2022, выявленные в процессе исследования отличительные признаки и характеристики образца товара (пробы груза), предоставленного Заказчиком на исследование, соответствуют приведенным в таблице Единой Тарифно-Статистической Номенклатуры Грузов: 

-названию «Блоки гранитные»

- коду «251023»

-классу груза «2».

В связи с искажением грузоотправителем сведений о наименовании груза перевозчиком в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.12.2022 № ТЦФТОМЮ/9-234 об уплате штрафа, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.11.2020) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно п. 140 Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 в графе 19 «Наименование груза» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления: указывается наименование груза и его код в соответствии с алфавитным перечнем грузов Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ) с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах).

Ответчиком в железнодорожную накладную внесены сведения о наименовании груза: его код, количество мест, масса, другие данные, о чем в разделе накладной «за правильность сведений внесенных в накладную отвечаю» сделана отметка представителя Ответчика.

Истец утверждает, что действия грузоотправителя по внесению в транспортную железнодорожную накладную № ЭФ465780 недостоверных сведений о наименовании груза повлекли снижение размера провозной платы, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, перевозчиком произведен перерасчет провозной платы за перевозку спорного груза.

За фактически перевезенный груз предусмотрена оплата в размере 86 841 руб. 00 коп., то есть занижение провозной платы составило 36 669 руб. 00 коп. (без учета НДС), с учетом НДС занижение провозной платы составило 44 002 руб. 80 коп.

Истец указывает, что искажение ООО «ПТЛ» сведений в графе «наименование груза» железнодорожной накладной № ЭФ465780 способствовало незаконному и необоснованному уменьшению стоимости перевозки по указанной накладной.

 Истцом начислены штрафные санкции в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере 434 205 руб. 00 коп. (86 841 руб. 00 коп. * 5) – сумма штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактически погруженного и перевезенного груза в вагоне № 29162351 на все расстояние перевозки.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с частью 4 статьи 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 УЖТ РФ и пункте 28 Постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа входит факт искажения/неискажения в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании статье 119 УЖТ РФ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Довод Ответчика о том, что коммерческий акт имеет внесенные ручкой поправки, является необоснованным в силу следующего. 

Как видно из материалов дела, коммерческий акт был составлен до проведения экспертизы и содержит лишь предположительные сведения о фактически находившемся грузе в вагоне.

Для удостоверения наименования груза, находившегося в вагоне, образец груза был направлен на экспертизу. Заключение эксперта было изготовлено 19.08.2022 , то есть после составления коммерческого акта.  

Согласно Заключению эксперта №286-22 от 19.08.2022, выявленные в процессе исследования, отличительные признаки и характеристики образца товара (пробы груза), предоставленного Заказчиком на исследование, соответствуют приведенным в таблице Единой Тарифно-Статистической Номенклатуры Грузов: названию «Блоки гранитные»;  коду «251023»; классу груза «2».

В связи с чем, после проведения экспертизы, перевозчиком была проведена корректировка сведений о наименование и коде груза в коммерческом акте, с пометкой «исправленному верить», а также подписью и печатью сотрудника. Иных исправлений в коммерческом акте не имеется. 

Заключение эксперта Ответчиком оспорено не было.

Довод Ответчика о том, что груз отбирался без участия специалистов, также является необоснованным. Согласно п. 33 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. Акт экспертизы оформляется и выдается перевозчику для последующего приложения его к коммерческому акту. 

Таким образом, в соответствии с правилами экспертиза является недействительной только в том случае, если она проводилась без участия перевозчика или грузополучателя.  Между тем, как следует из материалов дела, пробы груза отобраны в присутствии представителей ОАО «РЖД», а также представителей грузополучателя ООО «ПВК».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам УЖТ РФ, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в указанном размере.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В связи с тем, что предусмотренное Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов требование в части указания правильного наименования груза не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и могло быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), применение ст.333 ГК РФ по данному будет противоречить указанным положениям закона (ст.98 УЖТ РФ) и сложившейся судебной практике их применения. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. 

Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью последствий невыполнения ими установленных требований.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения неустойки, размер которой предусмотрен законом и удовлетворяет требования в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал-логистика» (ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 434 205 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 684 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.