Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31433/21

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "РАМЕНСКАЯ УК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 319 285 640,71 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 28.06.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к АО "РАМЕНСКАЯ УК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 5810-1/11/13 за период с сентября по декабрь 2020 в размере 319 285 640,71

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении  суммы исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком после подачи иска в суд до размера 303 554 469,05 руб.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, возражал против рассмотрения спора по существу, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются соответствующие претензии с отметкой ответчика о получении (т.1 л. д. 53-54).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От ответчика поступило ходатайство, содержащее  возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик   не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При этом суд отмечает, что определение суда  о принятии искового заявления  производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, получено 10.05.2021, ответчик присутствовал в судебном заседании,  отзыв на исковое заявление предоставлен в материалы дела.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, присутствовал в судебном заседании,  представил возражения  по позиции истца, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить  правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного,  руководствуясь положениями ст. 9, 41, 158, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Раменская теплосеть» и Акционерное общество «Раменская управляющая компания» заключили договор на теплоснабжение жилищного фонда № 5810-1/11/13 от 01.01.2013г., на основании которого Потребителю - АО «Раменская УК» в 2020 году РСО - АО «Раменская теплосеть» осуществила отпуск тепловой энергии для теплоснабжения и ГВС жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В нарушении пункта 5.4 Договора на теплоснабжение жилищного фонда № 5810-1/11/13 от 01.01.2013г. АО «Раменская УК» оплату потребленной тепловой энергии произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с сентября по декабрь 2020 года в общей сумме 303 554 469,05 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку платежи, на которые ссылается ответчик, были учтены в рамках рассмотрения спора А41-62965/2020, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2017 между ответчиком и ООО "МосОблЕИРЦ" (агент) был заключен агентский договор N 812260616, согласно которому агент обязался совершать от своего имени, за вознаграждение принципала юридические и иные фактические действия, составляющие предмет настоящего договора по организации начисления и оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг.

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "МосОблЕИРЦ" в спорные периоды перечисляло на расчетный счет истца денежные средства, поступавшие в счет оплаты коммунальных услуг от населения по договору  теплоснабжения.

При этом, представленные платежные поручения не содержат указания на период, за который производится оплата.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством вышеуказанные платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежали отнесению истцом на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Таким образом, при наличии у ответчика задолженности за предыдущий период, денежные средства, поступающие на счет истца, в первую очередь должны зачисляться в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик не указывал конкретный период, за который производилась оплата, истец правомерно засчитывал платежи в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Платежных документов, подтверждающих погашение долга за спорный период, ответчик не представил.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за спорный период до подачи соответствующего иска в суд, ответчик в материалы дела также не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Ответы на обращения ответчика о зачете платежей, были направлены истцом в установленном порядке (Исх № 212юр и Исх. № 213 юр от 12.03.2021). 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются не обоснованными, поскольку, по смыслу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2020 не истек.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 303 554 469,05 руб., как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "РАМЕНСКАЯ УК" в пользу с АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 303 554 469,05  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                           Т.Ю. Гришина