Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3756/2022

г. Кызыл

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст  определения изготовлен 08 декабря 2022 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СТ-ТБО» (660022, 

<

...>, помещение А11, ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию  административных штрафов по г.Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике ФИО2 Маадыровне,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва  

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного  производства от 20.07.2022 по делу № 59693/20/17022-ИП,  

при участии: стороны не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных  приставов по взысканию административных штрафов по г.Кызылу и Кызылскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2  Маадыровне (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Республике Тыва (далее – УФССП по РТ) о признании  недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от  20.07.2022 по делу № 59693/20/17022-ИП.  

В судебное заседание стороны не явились. В материалах дела имеется расписка  заявителя о получении копии определения суда 25.11.2022. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель УФССП по РТ заявили ходатайства о  рассмотрении дела без их участия.  

Определение, выполненное в форме электронного документа, размещено на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети "Интернет":  http://www.tyva.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).  

На основании ходатайств заявителя об ознакомлении с материалами дела, о  предоставлении времени для представления дополнительных доказательств судом в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также с учетом установленного процессуального срока рассмотрения дела в  судебном заседании 05.12.2022 объявлялся перерыв до 06.12.2022, в судебном заседании  06.12.2022 объявлялся перерыв до 07.12.2022.  

30.11.2022 от Управления Федеральной службы судебных приставов поступил  отзыв на заявление с приложением скриншотов с ПК АИС ФССП России, скриншота  отправки отзыва заявителю, копии постановления о возбуждении исполнительного  производства от 06.09.2020, копии постановления о возбуждении исполнительного  производства от 20.07.2022, копии постановления об окончании исполнительного  производства от 19.07.2022,  

01.12.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил отзыв на  заявление материалов исполнительного производства № 59692/20/17022-ИП.  

02.12.2022 от заявителя поступили дополнения к заявлению с приложением копии  постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25.04.2022, копии  постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.06.2022.  

06.12.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва  заявителю.  

06.12.2022 от УФССП по РТ поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела доказательств направления отзыва заявителю.  

07.12.2022 от заявителя вновь поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.  

Суд признал данное ходатайство подлежащим отклонению. 

Согласно части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки,  установленные настоящим Кодексом.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия)  должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не  превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая  срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от  23.12.2021) "О процессуальных сроках" указано, что срок рассмотрения дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть продлен до  шести месяцев (статья 200 АПК РФ), а срок рассмотрения дел о привлечении к  административной ответственности - не более чем на месяц (часть 2 статьи 205 АПК РФ).  

При этом в статьях 200, 210, 215 АПК РФ не содержится прямого указания на  возможность продления сроков рассмотрения других категорий дел раздела III Кодекса  (об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных  приставов, об оспаривании решений административных органов, о взыскании  обязательных платежей и санкций).  

С учетом этого срок рассмотрения обозначенных категорий дел не может быть  продлен на основании части 2 статьи 152 АПК РФ, т.е. по мотивированному заявлению  судьи.  

Заявителем не представлено достаточных доказательств тому, что заявление не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Каких-либо документов,  дополнительных доказательств, опровержений на отзывы судебного пристава- исполнителя, УФССП по РТ в материалы дела после ознакомления с материалами дела,  

после заявления ходатайства об отложении заседания суда для представления  дополнительных документов заявителем не представлено.  

Расписка о получении заявителем определения о принятии заявления к  производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству от 25.11.2022  свидетельствует о надлежащем извещении судом и соблюдении положений статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся  процессе, информации о перерывах в судебном заседании размещались своевременно в  информационной систем Картотека арбитражных дел с учетом положений абзаца 2 части  1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с  материалами дела (ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде  от 05.12.2022, доступ предоставлен 05.12.2022 в 12:17 мск).  

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель не  знаком с материалами дела, а также с материалами исполнительного производства  (частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" предусмотрено право должника на ознакомление с материалами  исполнительного производства). Кроме этого, приложенные к отзыву судебного пристава-исполнителя документы касались основного исполнительного производства, которое в  настоящее время окончено. Предметом спора по настоящему делу является оспаривание  постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию  исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства,  наложенного в связи с тем, что задолженность обществом не была уплачена в  установленный срок.  

С учетом изложенного, а также, руководствуясь установленным в абзаце 2 части 1  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком  рассмотрения дела, который не подлежит продлению, суд отклоняет ходатайство  заявителя об отложении судебного заседания.  

При таком положении суд вправе провести судебное заседание в отсутствие  сторон, уведомленных надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с отсутствием сторон суд рассматривает дело на основании  представленных в материалы дела документов.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" зарегистрировано Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2020 судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного документа – постановления Службы государственной  жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва по делу об  административном правонарушении от 06.04.2020 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 59693/20/17022-ИП по взысканию с  общества административного штрафа в размере 5 000 руб.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2020  получено обществом 21.09.2020.  

19.07.2022 исполнительное производство окончено в связи с погашением  обществом задолженности, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление № 59693/20/17022-ИП.  

В связи с тем, что денежные средства в счет погашения исполнительского сбора не  поступили, судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства N 84905/22/17022-ИП по взысканию  исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, общество  29.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от  20.07.2022. Делу присвоен номер № А69-2361/2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2022 по делу № А692361/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу, заявление возвращено обществу.  

24.11.2022 общество вновь обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства,  арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового  акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

 На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в  арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -  постановление N 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд,  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд  не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или  возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без  уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока  обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8  статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  Арбитражным судам при этом надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5  статьи 3 Кодекса).  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Кодекса).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 103-О  указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании  постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия),  предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу  защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием  (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений  в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее  право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4  статьи 198 Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявления или в  прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом  после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного  производства по делу № 59693/20/17022-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем  20.07.2022, получено обществом через Единый портал государственных услуг 21.07.2022  (скриншот АИС ФССП России о прочтении 21.07.2022).  

С заявлением об оспаривании данного постановления общество обратилось в  арбитражный суд 29.07.2022. Делу был присвоен номер № А69-2361/2022.  

Определением суда от 26.08.2022 заявление общества возвращено в связи с  неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без  движения.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество 02.09.2022 обратилось с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022  указанное определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.08.2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Постановление от  07.11.2022 по делу № А69-2361/2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел  08.11.2022.  

24.11.2022 общество вновь обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

С учетом первичной подачи заявления и результатов его рассмотрения срок на  оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022  истек 22.11.2022 (08.11.2022 публикация постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда по делу № А69-2361/2022, 12, 13, 19, 20 ноября – выходные  нерабочие дни).  

С настоящим заявлением общество обратилось 24.11.2022, т.е. с пропуском  установленного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено,  поданное в суд заявление такого ходатайства также не содержит.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявитель знал об исполнительном  производстве, судебным приставом-исполнителем направлено в адрес заявителя  постановление 20.07.2022 через Единый портал государственных услуг, прочтение  согласно скриншоту АИС ФССП России состоялось 21.07.2022, заявитель ранее  обращался в Арбитражный суд Республики Тыва об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда опубликовано 08.11.2022, у заявителя имелась реальная возможность принять меры,  связанные с получением информации относительно движения судебного дела по своему  заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обратиться в  суд в разумные сроки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем  срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, установленного  статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что в силу абз. 3 пункта 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", является самостоятельным и достаточным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований (при отсутствии правовых оснований  для его восстановления).  

Кроме этого, суд приходит также к следующим выводам. 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

На основании пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного  

Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  иное не установлено Законом об исполнительном производстве.  

При этом в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях  возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным  постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.  

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об  исполнительном производстве).  

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе  налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об  этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного  пристава-исполнителя.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без  заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также  когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом  направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30  Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием  для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе  

принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного  пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае  прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43  названного Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа,  исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до  окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные  постановления.  

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным  постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство по неисполненным полностью или частично  постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о  возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с  постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при  необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве).  

С учетом вышеизложенного, при неисполнении должником исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского  сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их  исполнению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления  от 06.04.2020 Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора  Республики Тыва о взыскании с общества административного штрафа в размере 5 000 руб.  судебным приставом-исполнителем 06.09.2020 возбуждено исполнительное производство   № 59693/20/17022-ИП. В данном постановлении указано, что обществу устанавливается 5- дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления;  общество также предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа  в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере  7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее  10 000 руб. с должника-организации.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2020  получено обществом 21.09.2020.  

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 59693/20/17022-ИП в связи с погашением  обществом задолженности.  

В связи с тем, что задолженность обществом уплачена по истечении  установленного для добровольного исполнения срока, а также отсутствием доказательств  уплаты исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 вынесено  

постановление о возбуждении исполнительного производства N 84905/22/17022-ИП по  взысканию с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

С учетом изложенного, принимая во внимание окончание основного  исполнительного производства постановлением от 19.07.2022, при этом непредставление  обществом доказательств уплаты исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя в силу ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве имелись  правовые основания для выделения в отдельное производство неисполненного  постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения 20.07.2022  постановления о возбуждении исполнительного производства N 84905/22/17022-ИП для  принудительного взыскания с общества исполнительского сбора.  

Установленный законом срок, в течение которого может быть возбуждено  исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, соблюден.  

Оспариваемое постановление от 20.07.2022 направлено судебным приставом-исполнителем посредством Единого портала государственных услуг (п. 13  постановления).  

Согласно скриншоту страниц АИС ФССП России постановление N  84905/22/17022-ИП о возбуждении исполнительного производства направлено должнику  (ООО «СТ-ТБО») 20.07.2022 в 13:02:15, дата и время прочтения уведомления: 21.07.2022  в 16:40:18, тип доставки: система электронного документооборота.  

Часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что  лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении  исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий  или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному  приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,  телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи,  инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие  информационных систем, используемых для предоставления государственных и  муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в  электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия  судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.  

Возможность направления должнику постановления о возбуждении  исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя,  вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями части 17 статьи 30 Закона  об исполнительном производстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606  утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного  судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной  подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве,  считается извещенным (далее – Правила).  

Согласно пункту 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает  размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном  производстве, на едином портале (далее – личный кабинет) извещения, содержание  которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а  также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает  размещение вместе с извещением копии такого постановления.  

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо,  участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с  использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте  

доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным  приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете  лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый  портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в  случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения  извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил,  извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной  предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления  извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

С учетом изложенного, на основании представленной информации о прочтении  обществом указанного постановления (об осуществлении обществом входа на единый  портал 21.07.2022) следует признать, что судебным приставом-исполнителем надлежащим  образом исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении  исполнительного производства посредством системы электронного документооборота.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное  исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора после окончания  основного исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным  требованиям Закона об исполнительном производстве.  

При этом вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства  по взысканию с должника исполнительского сбора является правомерным и по тому  основанию, что после окончания основного исполнительного производства постановление  о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено.  

В связи с изложенным, поскольку возбуждение отдельного исполнительного  производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного  производства, в ходе которого вынесено оспариваемое постановление, прямо  предусмотрено частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, суд  признает несостоятельным довод общества о неправомерности возбуждения судебным  приставом-исполнителем исполнительного производства по взысканию исполнительского  сбора после окончания исполнительного производства.  

В части доводов общества о том, что судебным приставом-исполнителем в связи с  неуплатой обществом административного штрафа в установленный срок не составлялся  протокол об административном правонарушении, не возбуждалось дело об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания взыскания административного  штрафа в двукратном размере, суд также признает их несостоятельными ввиду  следующего.  

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуплату  административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен  в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности: а) не  позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного  штрафа в законную силу (за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 и 1.4 ст.  32.2 КоАП РФ); б) либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.  

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к  административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить  административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о  наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае  неуплаты административного штрафа усматривается событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Неуплата административного штрафа, наложенного на основании части 1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует  самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный  названной нормой.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется  бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в  установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное  правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в  виде штрафа.  

Состав части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает независимо от  того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.  

 Исполнительский сбор носит иную правовую природу, нежели чем  административный штраф.  

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный  для добровольного исполнения исполнительного документа  

 Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам  принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная  мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей  исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению  исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения  судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по  совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного  характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые  основания для возбуждения в отношении общества дела об административном  правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, однако судебный пристав-исполнитель воспользовался лишь правом возбуждения исполнительного производства по  взысканию исполнительского сбора.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует  предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации совокупность условий, необходимых для признания постановления от  

20.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 84905/22/17022-ИП  недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ- ТБО» (660022, 

<

...>,  помещение А11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН  

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  взысканию административных штрафов по г.Кызылу и Кызылскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2  Маадыровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва  о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного  производства от 20.07.2022 по делу № 59693/20/17022-ИП отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его  принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Тыва.  

Судья Н.М. Хайдып 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.10.2021 0:05:48

 Кому выдана Хайдып Наталья Мергеновна