346/2023-53528(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6095/2021

г.Тверь

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В.,  при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности,  представителя ответчика ООО «Розлекс Фарм» – ФИО2, ФИО3, по доверенности, представителя третьего лица – ФИО4,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрацией 29.06.2012)  

к ответчикам: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Розлекс  Фарм», пгт. Редкино, Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 05.04.2004),  

2.Компания "Скан Биотек Лимитед" (Индия) (BANGLOW NO.A-3  GREEN CITY, GULMOHAR BHOPAL Bhopal MP 462039 IN);  

3.Дживдхара Фарма Прайват, Индия 

третьи лица: Министерство здравоохранения Российской Федерации,  г. Москва, временный управляющий ООО «Розлекс Фарм» ФИО5, г. Тула  

неимущественный спор, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Москва  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм», пгт. Редкино, Тверская  область, Компании "Скан Биотек Лимитед" (Индия) о применении  последствий недействительности ничтожных сделок по передаче ООО  «Розлекс Фарм»» Компании «Скан Биотек Лимитед» права владения  регистрационными удостоверениями, по внесению изменений в  регистрационные досье на лекарственные препараты в части перехода прав  ООО «Розлекс Фарм»» к Компании «Скан Биотек Лимитед», смены  держателя или владельца следующих регистрационных удостоверений: ЛСР- 006000/10 от 25.06.2010, ЛСР-009401/09 от 23.11.2009, ЛСР008609/09 от  28.10.2009, ЛСР-004058/09 от 25.05.2009, Р N001357/01 от 21.10.2008, ЛСР- 007946/08 от 08.10.2008, Р N002370/01 от 29.08.2008, ЛСР-001785/08 от  17.03.2008, ЛСР-001833/08 от 17.03.2008, а также обязании Министерства  

здравоохранения Российской Федерации внести изменения в  документы, содержащиеся в регистрационных досье на зарегистрированные  лекарственные препараты в виде погашения записи о Компании «Скан  Биотек Лимитед» и восстановления записи о Компании «Роутек Лимитед»  как о держателе или владельце регистрационных удостоверений ЛСР- 006000/10 от 25.06.2010, ЛСР-009401/09 от 23.11.2009, ЛСР-008609/09 от  28.10.2009, ЛСР-004058/09 от 25.05.2009, Р N001357/01 от 21.10.2008, ЛСР- 007946/08 от 08.10.2008, Р N002370/01 от 29.08.2008, ЛСР-001785/08 от  17.03.2008, ЛСР-001833/08 от 17.03.2008 (с учётом уточнения).  

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения  дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской  Федерации), ответчики Компания "Скан Биотек Лимитед" (Индия),  Дживдхара Фарма Прайват, Индия, третье лицо (временный управляющий)  явку полномочных представителей в суд не обеспечили.  

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в  соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.  

30 марта 2023 года в материалы дела от истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, просит:  

 1) Применить последствия недействительности ничтожных сделок по  передаче ООО «Розлекс Фарм»» Компании «Скан Биотек Лимитед» права  владения регистрационными удостоверениями, по внесению изменений в  регистрационные досье на лекарственные препараты в части перехода прав  ООО «Розлекс Фарм»» к Компании «Скан Биотек Лимитед», смены  держателя или владельца следующих регистрационных удостоверений: ЛСР- 006000/10 от 25.06.2010, ЛСР-009401/09 от 23.11.2009, ЛСР-008609/09 от  28.10.2009, ЛСР-004058/09 от 25.05.2009, Р N001357/01 от 21.10.2008, ЛСР- 007946/08 от 08.10.2008, Р N002370/01 от 29.08.2008, ЛСР-001785/08 от  17.03.2008, ЛСР-001833/08 от 17.03.2008.  

2) Применить последствия недействительности ничтожных сделок по  передаче Компанией «Скан Биотек Лимитед» компании Дживдхара Фарма  Прайват, Индия права владения регистрационными удостоверениями, по  внесению изменений в регистрационные досье на лекарственные препараты в  части перехода прав к Компании «Скан Биотек Лимитед», смены держателя  или владельца следующих регистрационных удостоверений: ЛСР-006000/10  от 25.06.2010, ЛСР-009401/09 от 23.11.2009, ЛСР008609/09 от 28.10.2009,  ЛСР-007946/08 от 08.10.2008, ЛСР-001785/08 от 17.03.2008, ЛСР001833/08 от  17.03.2008.  

3) Обязать Министерство здравоохранения Российской Федерации  внести изменения в документы, содержащиеся в регистрационных досье на  зарегистрированные лекарственные препараты в виде погашения записи о  Компании «Скан Биотек Лимитед», Дживдхара Фарма Прайват, Индия и  восстановления записи о ООО «Розлекс Фарм» как о держателе или  владельце регистрационных удостоверений ЛСР-006000/10 от 25.06.2010,  ЛСР-009401/09 от 23.11.2009, ЛСР-008609/09 от 28.10.2009, ЛСР-004058/09  от 25.05.2009, Р N001357/01 от 21.10.2008, ЛСР-007946/08 от 08.10.2008, Р  

N002370/01 от 29.08.2008, ЛСР-001785/08 от 17.03.2008, ЛСР- 001833/08 от 17.03.2008.  

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых  требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного  кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.  

В материалы дела от ответчика Дживдхара Фарма Прайват, Индия  поступил отзыв на исковое заявление, по иску возражает, просит рассмотреть  дело в отсутствие своих представителей.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представители ответчика и Министерства здравоохранения Российской  Федерации относительно удовлетворения исковых требований возражали.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства, поскольку отзыв по настоящему иску  от временного управляющего ООО «Розлекс Фарм» не поступил, а также  заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по  определению рыночной стоимости прав держателей регистрационных  удостоверений.  

По указанным ходатайствам представители ответчика возражали. 

Представитель третьего лица (Министерства) заявленные истцом  ходатайства оставил на усмотрение суда.  

Суд протокольным определением отклонил ходатайство истца об  отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств.  

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а  правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если  сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица  самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, обязаны своевременно представлять  доказательства в подтверждение своих доводов.  

30 марта 2023 года временный управляющий ООО «Розлекс Фарм»  определением суда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Временному управляющему ФИО5 было предложено представить  письменный отзыв на исковое заявление. Однако, определение временным  управляющим не исполнено, каких-либо документов и объяснений в  материалы дела не представлено, что в силу норм ч. 1 ст. 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, суд не  находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1. ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК  РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами.   

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а следовательно, требование  одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности  суда ее назначить.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд  вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если  они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,  за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 11 мая 2021  года, следовательно, у истца имелось достаточно времени для подготовки и  направления ходатайства о назначении судом экспертизы. Назначение и  проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию  арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено  законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной  силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит  оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, основания  заявленных требований, обстоятельства дела, а также учитывая, что в  материалы дела представлены и исследованы судом достаточные  доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев  ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в  удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» (истец) является  участником (учредителем) ООО «Розлекс Фарм» (ответчик-1) с долей  участия в уставном капитале в размере 25%.  

По состоянию на апрель 2020 г. у ООО «Розлекс Фарм» во владении и  распоряжении были 9 регистрационных удостоверений на лекарственные  препараты ЛСР-006000/10 от 25.06.2010, ЛСР-009401/09 от 23.11.2009, ЛСР- 008609/09 от 28.10.2009, ЛСР-004058/09 от 25.05.2009, Р N001357/01 от  

21.10.2008, ЛСР-007946/08 от 08.10.2008, Р N002370/01 от  29.08.2008, ЛСР-001785/08 от 17.03.2008, ЛСР-001833/08 от 17.03.2008.  (далее - регистрационные удостоверения).  

В настоящее время произведена передача прав на регистрационные  удостоверения с ООО «Розлекс Фарм» на Компанию «Скан Биотек  Лимитед», Индия, а впоследствии Компания «Скан Биотек Лимитед»  переоформила часть спорных регистрационных удостоверений: ЛСР- 006000/10, ЛСР-009401/09, ЛСР-008609/09, ЛСР-007946/08, ЛСР-001785/08,  ЛСР001833/08 на компанию Дживдхара Фарма Прайват, Индия.  

По мнению истца, данные регистрационные удостоверения являлись  основным активом ООО «Розлекс Фарм», который позволял успешно  осуществлять предпринимательскую деятельность, исполнять обязательства  перед контрагентами и зарабатывать чистую прибыль, в том числе для  распределения участникам, которым является истец.  

Как указывает истец, целью сделок по отчуждению регистрационных  удостоверений было причинение ущерба истцу (его хозяйственным  интересам). Данные сделки привели к тому, что для истца наступили  неблагоприятные последствия в виде возможного банкротства и полного  прекращения деятельности ООО «Розлекс Фарм», участником которого  является истец.  

Позиция истца сводится к тому, что сделки были совершены  безвозмездно, на нерыночных условиях. Никакого встречного исполнения от  «Скан Биотек Лимитед», Дживдхара Фарма Прайват, Индия, в пользу ООО  «Розлекс Фарм» предоставлено не было.  

Внесение изменений в регистрационное досье (смена владельца  регистрационного удостоверения) не имело экономической  целесообразности и осуществлено во вред интересам ООО «Розлекс Фарм».  

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению  истца, свидетельствуют о мнимости спорных сделок, совершенных лишь для  вида, с целью передачи прав на лекарственные препараты аффилированным  лицам и вывода активов.  

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд с иском о  применении последствий недействительности указанных мнимых сделок с  целью возврата права владения лекарственными препаратами в  собственность ООО «Розлекс Фарм».  

Проанализировав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

 Согласно статье 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, независимо от такого признания.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо.  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. № 25 указано, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный п. 1 ст. и 10 Гражданского кодекса РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке,  совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.  В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.  При наличии в законе специального основания недействительности такая  сделка признается недействительной по иному основанию (например, по  правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).  

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Розлекс Фарм»,  Министерство здравоохранения Российской Федерации, г. Москва сослались  на то, что регистрационные удостоверения лекарственных препаратов не  являются объектами гражданских прав.  

Обращение лекарственных средств на территории Российской  Федерации регулируется Законом № 61-ФЗ.  

Согласно статье 13 Закона № 61-ФЗ в Российской Федерации  допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в  Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск,  реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов,  если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти.  

Законом № 61-ФЗ определено, что процедура регистрации  лекарственных препаратов в Российской Федерации носит заявительный  характер.  

В силу статьи 18 Закона № 61-ФЗ в заявлении о государственной  регистрации лекарственного препарата для медицинского применения  указываются в том числе наименование, адрес производителя лекарственного  препарата для медицинского применения.  

Порядок регистрации установлен приказом Минздрава России от  21.09.2016 г. № 725н «Об утверждении Административного регламента  Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению  

государственной услуги по государственной регистрации  лекарственных препаратов для медицинского применения».  

В соответствии с пунктом 26 статьи 4 Закона № 61-ФЗ,  регистрационное удостоверение лекарственного препарата является  документом, подтверждающим факт государственной регистрации  лекарственного препарата.  

Согласно статье 1225 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень  результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним  средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий.  

В свою очередь, регистрационные удостоверения лекарственных  препаратов не поименованы в данном перечне, а соответственно не относятся  к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств  индивидуализации.  

Ввиду чего, регистрационные удостоверения не являются объектом  гражданского права (ст. 128 ГК РФ), соответственно на них не  распространяются положения об обороноспособности объектов гражданских  прав (ст. 129 ГК РФ).  

Согласно пункту 26.1 статьи 4 Закона № 61-ФЗ, держателем или  владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата  является разработчик лекарственного средства, производитель  лекарственных средств или иное юридическое лицо, обладающее правом  владения регистрационным удостоверением, которые несут ответственность  за качество, эффективность и безопасность лекарственного препарата.  

Исходя из вышеуказанных норм права, а также положений  Государственного информационного стандарта лекарственного средства (утв.  Приказом Минздрава Российской Федерации № 88 от 26.03.2001 г.)  государственная регистрация лекарственного средства является  разрешительной процедурой его обращения на территории РФ и не  предоставляет заявителю дополнительных прав на зарегистрированное  лекарственное средство.  

Факт государственной регистрации лекарственного препарата  свидетельствует о том, что зарегистрированный лекарственный препарат,  производимый указанным в регистрационном удостоверении  производителем, может легально обращаться на территории Российской  Федерации.  

Процедура государственной регистрации лекарственных препаратов,  предусмотренная Законом № 61-ФЗ, направлена на подтверждение  соответствия выпускаемого лекарственного препарата установленным  нормам и правилам (в частности - положениям приказа Минздрава  Российской Федерации № 751н от 26.10.2015 г.) и не направлена на  удостоверение исключительных прав лица, выпускающего соответствующую  продукцию.  

Регистрационное удостоверение на лекарственные препараты  представляет собой документ, который официально подтверждает факт  соответствия лекарства тем техническим характеристикам, которые заявлены  

производителем. Этот документ гарантирует качество медицинского  препарата и его безопасность в использовании и употреблении.  

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 02.09.2020 № С01-945/2020 по делу № А4172693/2019.  

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований, поскольку государственная регистрация лекарственного  средства является разрешительной процедурой его обращения на территории  России и не предоставляет заявителю дополнительных прав на  зарегистрированное лекарственное средство. Факт государственной  регистрации лекарственного препарата свидетельствует о том, что  зарегистрированный лекарственный препарат, производимый указанным в  регистрационном удостоверении производителем, может легально  обращаться на территории Российской Федерации.  

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной  практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 26.12.2022 по делу № А40-123309/2020, согласно которому  процедура государственной регистрации лекарственных препаратов,  предусмотренная Законом № 61-ФЗ, направлена на подтверждение  соответствия выпускаемого лекарственного препарата установленным  нормам и правилам и не направлена на удостоверение исключительных прав  лица, выпускающего соответствующую продукцию.  

Наряду с этим, как уже выше сказано, регистрационные удостоверения  лекарственных препаратов отсутствуют среди объектов гражданских прав,  перечисленных в статье 128 ГК РФ, а также среди охраняемых результатов  интеллектуальной деятельности, перечисленных в статье 1225 ГК РФ, в связи  с чем, на них не распространяются об обороноспособности объектов  гражданских прав (статья 129 ГК РФ).  

Таким образом, довод истца о том, что регистрационное удостоверение  лекарственного препарата наделяет владельца регистрационного  удостоверения комплексом интеллектуальных и иных прав, являясь  одновременно объектом гражданских прав и активом его владельца,  противоречит действующему законодательству Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

Истец также просит об обязании Министерства здравоохранения  Российской Федерации внести изменения в документы, содержащиеся в  регистрационных досье на зарегистрированные лекарственные препараты в  виде погашения записи о Компании «Скан Биотек Лимитед», Дживдхара  Фарма Прайват, Индия и восстановления записи о ООО «Розлекс Фарм» как  о держателе или владельце регистрационных удостоверений ЛСР-006000/10  от 25.06.2010, ЛСР-009401/09 от 23.11.2009, ЛСР-008609/09 от 28.10.2009,  ЛСР-004058/09 от 25.05.2009, Р N001357/01 от 21.10.2008, ЛСР-007946/08 от  08.10.2008, Р N002370/01 от 29.08.2008, ЛСР-001785/08 от 17.03.2008, ЛСР- 001833/08 от 17.03.2008, однако Министерство не является ответчиком по  

настоящему делу, участвует в нем в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г.  

Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  

бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  

апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

Судья Е.Л.Трунина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:11:00

 Кому выдана Трунина Елена Львовна