336/2023-227685(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46508/2023

Дело № А40-200045/22

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ГУП г. Москвы «Экотехпром» на решение Арбитражного суда города Москвы от  30.05.2023 по делу № А40-200045/22 по иску ГУП г. Москвы «Экотехпром» (ОГРН  

<

***>) к ООО «Высота-Сервис» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, и  объединенное дело № А40-269563/22-114-2119 по иску ГУП г. Москвы «Экотехпром»  (ИНН: 

<

***>) к ООО «Высота-Сервис» (ИНН: 

<

***>) о взыскании, № А4046901/23-62-373 по иску ГУП г. Москвы «Экотехпром» (ОГРН: 

<

***>) в лице  ООО "МСК-НТ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Высота-Сервис" (ОГРН:  

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом объединения в одно производство дел А40-200045/22-82-1333, А40269563/22-114-2119 и А40-46901/2023 государственное унитарное предприятие города  Москвы «Экотехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Высота-Сервис» (далее – ответчик) задолженности по договору № 5-6-229 от  17.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за  период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 837 551 руб. 78 коп., за период с 01.04.2022  по 31.08.2022 в сумме 451 384 руб. 90 коп. и за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в  сумме 1 209 028 руб. 33 коп., а также начисленной за период с 01.10.2022 по 01.03.2023  на сумму долга 1 209 028 руб. 33 коп. неустойки в сумме 100 721 руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в  удовлетворении заявленных истцом требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование судом  условий заключенного сторонами договора и неправильное в связи с этим применение  норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим  

обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и  обсудив доводы жалобы и приобщенного к материалам дела отзыва ответчика,  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, в соответствии с заключенным сторонами 17.12.2021 и действующим с  01.01.2022 договором № 5-6-229 истец обязывался оказывать на основании заявок  ответчика услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами: принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим  договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  утилизацию, захоронение, в соответствии с законодательством РФ, а ответчик – не  позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца оплачивать в пределах суммы  306 259 руб. 13 коп. фактически оказанные услуги по единому тарифу в размере 839  руб. 23 коп. за 1 куб.м. исходя из объема и количества принятых истцом в отчетный  период емкостей для накопления ТКО.  

Истец, ссылаясь на оказание в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 услуг по  вывозу ТКО, о чем были акты № 16781 от 31.01.2022, № 17547 от 28.02.2022, № 31452  от 31.03.2022, № 44995 от 30.04.2022, 60304 от 31.05.2022, № 73183 от 30.06.2022, №  78093 от 31.07.2022, № 83683 от 31.08.2022, указывает на неперечисление ответчиком  предусмотренной договором платы в полном объеме, в связи с чем также были  начислены предусмотренные договором пени.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие услуг с  января по май 2022 года, а также на исполнение обязанности по внесению с июня 2022  года платы согласно объему оказанных услуг по 80 566 руб. 08 коп. в месяц.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 720, 753, 779-783  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 №  89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исходил из недоказанности истцом  наличия спорной задолженности, поскольку представленные акты составлены в  одностороннем порядке, услуга в соответствии с заключенным договором является  реальной и оказывается на основании направляемых ответчиком заявлений с учетом  наличия в МКД потребителей, отметив при этом, что в рамках первоначально  направленных в суд самостоятельных исковых заявлений требования задвоены: в  рамках дела А40-200045/22 к взысканию заявлено 1 837 551 руб. 18 коп. за период с  0.01.2022 по 30.06.2022, в рамках дела А40-46901/23 – 1 209 028 руб. 33 коп. за период  с 01.06.2022 по 31.10.2022 и в рамках дела А40-269563/22 – 451 384 руб. 90 коп. за  период с 01.07.2022 по 31.08.2022.  

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся  доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции  решение соответствует нормам материального и процессуального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из не  соответствующего требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» разъяснений толкования истцом всех условий заключенного сторонами  договора.  

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в опровержение  позиции ответчика об оказании услуг только на основании подаваемых заявок, в том  числе ввиду незаселенности МКД, в порядке статей 64-65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к положениям  статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» разъяснений» доказательств объективной реализации  абонентского, то есть регулярного вывоза ТКО без учета его фактического объема,  характера договора не представлено.  

С учетом изложенного сам по себе факт наличия у ответчика обязанности  осуществлять складирование ТКО в согласованных сторонами местах накопления в  отсутствие доказательств реальности оказания спорных услуг не является основанием  для возложения на заказчика обязанности по их оплате.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

Иное толкование стороной фактических обстоятельств дела и представленных в  материалы дела доказательств не является предусмотренным статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-200045/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи: Т.А. Лялина   А.И. Проценко