СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19581/2018-ГК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело № А71-5294/2017-Б2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Сизых Зинаиды Ивановны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о включении требований в реестре требований кредиторов от 15 ноября 2018 года, 

вынесенное судьей  Нуртдиновой Л.А., 

в рамках дела № А71-5294/2017 о признании муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) несостоятельным (банкротом),

установил:

05 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «МУСОРОВОЗОВ» (далее - ООО «МУСОРОВОЗОВ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) (далее – МУП СПДУ), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 390220 руб., взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 по делу № А71-4179/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ООО «Мусоровозов») в деле о банкротстве МУП СПДУ (далее – должник) на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр» (ООО «Консалтинговый Центр»); признано обоснованным заявление ООО «Консалтинговый Центр» о признании должника несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 за № 182.

23 ноября 2017 года (согласно календарному штампу Почты России на конверте) Сизых З.И. направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов МУП СПДУ задолженности в размере 392 979 руб., в том числе 11 979 руб. стоимости медицинских услуг, услуг по перевозке пассажиров, и стоимости лекарственных препаратов, 350 000 руб. морального вреда, 30 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Определением суда от 06.12.2017 требование Сизых З.И. принято к рассмотрению после введения в отношении МУП СПДУ процедуры, следующей после процедуры наблюдения.

Определением суда от 06.08.2018 в отношении МУП СПДУ введена процедура финансового оздоровления на срок до 03 августа 2020 года; административным управляющим утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна, член СРО Союз «МЦАУ» - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2018 требования заявителя признаны обоснованными  в размере 62979,0 руб., в удовлетворении  требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Сизых З.И.  обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  первой инстанции изменить в части определения размера морального вреда, просит  удовлетворить требования в указанной части  полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером установленной судом  компенсации морального вреда, ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта № 4426, согласно которому  установленная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

До начала судебного  заседания от должника поступил  письменный отзыв на апелляционную  жалобу, согласно  которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 Сизых З.И. проходя между подъездами №1 и №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, д. 172, ввиду обледенелости дороги, поскользнулась, упала, в следствии чего получила перелом левой руки. 

По факту падения вызвана служба скорой помощи и оказана первая медицинская помощь. В подтверждение данного факта в материалах дела имеется справка от 18.10.2018 от Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по факту выезда бригады скорой медицинской помощи 17.03.2017 к гражданке Сизых З.И. на адрес г. Ижевск, ул. Советская, д. 38 у второго подъезда, по причине получения уличной травмы – перелом костей запястья, кисти.

11.07.2017 БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» произведена судебная медицинская экспертиза. 

Из заключения эксперта №4426 следует, что у Сизых З.И. имелся закрытый вколоченный перелом лучевой кости в типичном месте и отрыв шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением костных отломков, осложнившийся посттравматической невропатией срединного и лучевого нервов с легким парезом в левой кисти и нарушением чувствительности. Данная травма образовалась в результате падения с высоты собственного роста на плоскость в срок, не противоречащий материалам дела. Установленная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд  с рассматриваемым требованием, просит включить в реестр требований кредиторов МУП СПДУ требование в размере 12 979 руб. 00 коп, в том числе 1 160 руб. 00 коп. оплаты услуг по перевозке пассажиров, 10 919 руб. 00 коп. по оплате медицинских услуг и лекарственных средств, 1 000 руб. 00 коп. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, а также в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп. 

Требования кредитора в  части  ущерба признаны судом обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов должника в заявленном размере, требования в части  морального  вреда признаны обоснованными частично  в размере 50000 руб.

Судебный акт  о включении требования кредитора в реестр требований  кредиторов должника в части  размера ущерба не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 ПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 и  5 ст.  81 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно  ст.  100 Закона о банкротстве  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Требования кредитора мотивированы  получением уличной травмы – перелом костей запястья, кисти, вред здоровью Сизых З.И. причинен в следствии ненадлежащего исполнения  должником своих обязанностей по уборке придомовой территории.

Согласно  ст.  1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.  1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.  151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно  п.п. 1 и  2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.  Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено  в п.п. 1 и  2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  руководствуясь положениями  статьей 151,  1101 ГК РФ, суд  первой инстанции  исходил  из правомерности  требований кредитора о  включении  в реестр  требований кредиторов должника компенсации  морального  вреда, размер  которой определен судом  с учетом  требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, в размере 50 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной судом  компенсации морального вреда рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2004 N 276-О разъяснил, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).  Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, суд  в совокупности оценивает конкретные обстоятельства причинения вреда и соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Поскольку размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований,  суд  апелляционной инстанции  не  усматривает оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части, так как присужденная компенсация представляется соразмерной в целях  защиты нарушенного  права кредитора.

Учитывая, что  размер компенсации определяется судом и суд  не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец,  изложенные апеллянтом в обоснование жалобы доводы не  могут являться основанием для изменения обжалуемого  судебного  акта, так как не  свидетельствуют о нарушении  судом первой инстанции  основополагающих принципов  разумности и справедливости при определении компенсации  морального  вреда.

При названных обстоятельствах  определение  суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года по делу № А71-5294/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина