ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15796/2019

09 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года  В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Чертковой И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц,  участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 07 ноября 2019 года по делу № А83-15796/2019 (судья  Гайворонский В.И.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент  защиты бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Спецмонтаж-проект сервис» о взыскании,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент защиты  бизнеса» (далее – ООО «Департамент защиты бизнеса») обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о  взыскании задолженности в размере 27 181 985 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 487 316,53 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 в  удовлетворении ходатайства ООО «Феникс» о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд Тюменской области отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Феникс»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, передать настоящее дело для рассмотрения в  Арбитражный суд Тюменской области.  

По мнению апеллянта, настоящее дело принято с нарушением правил  подсудности, так как место нахождения субподрядчика не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без  вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции  законным и обоснованным по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Департамент защиты бизнеса»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору подряда от  01.07.2017 № 08/7 в размере 27 181 985 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 487 316,53 руб.  

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на  неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по  договору подряда от 01.07.2017 № 08/7.  

01.07.2017 между ООО «Феникс» (подрядчик) и ООО «Спецмонтаж- проект сервис» (субподрядчик) заключен договор № 08/7 на выполнение  общестроительных и сварочно-монтажных работ на объекте:  «Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС  «Ильичевка».  

В пункте 8.1 указанного договора стороны согласовали, что споры,  возникшие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению по  месту нахождения субподрядчика.  

 15.03.2019 между ООО «Спецмонтаж-проект сервис» (цедент) и ООО  «Департамент защиты бизнеса» (цессионарий) заключен договор уступки  права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме право требования по договору подряда от  01.07.2017 № 08/7.  

В пункте 4.5 договора уступки права требования стороны согласовали,  что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.  

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что  территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или  местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).  

Исключением из общего правила территориальной подсудности  выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается  в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается  соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только  территориальную, но не родовую подсудность. Правом изменить  

подсудность дела стороны обладают до момента принятия арбитражным  судом заявления к своему производству.  

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в  установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для  арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный  суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же  уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было  принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от  15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого  указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены  судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке,  решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть  признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на  рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах -  принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение  данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением,  влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный  на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является (по смыслу  статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного  права) законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения  судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела  по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок,  не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной  

инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова  сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО  «Департамент защиты бизнеса» в суд с настоящим иском явилось  неисполнение ООО «Феникс» своих обязательств по вышеуказанному  договору подряда.  

Согласно пункту 8.1 договора, представленному истцом при  обращении в суд, стороны согласовали, что споры, возникшие при  исполнении настоящего договора, подлежат разрешению по месту  нахождения субподрядчика.  

Таким образом, принимая во внимание наличие между сторонами  соглашения о договорной подсудности по заявленному иску, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о принятии настоящего иска к  производству.  

Довод апеллянта о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде Тюменской области со ссылкой на п. 4.5 договора  уступки права требования от 15.03.2019, отклоняется судом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО  «Феникс» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской  области, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ в редакции на дату  заключения договора цессии 15.03.2019 право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, соглашение о договорной  подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому  лицу в силу статьи 384 ГК РФ.  

В данном случае по договору цессии к истцу перешло право  требования на взыскание задолженности, возникшей из договора подряда от  01.07.2017 № 08/7.  

Таким образом, объем прав истца в соответствии с положениями  статьи 384 ГК РФ ограничен лишь объемом переданных ему прав по  взысканию конкретной задолженности по договору, образовавшейся у  ответчика непосредственно перед субподрядчиком ООО «Спецмонтаж- проект сервис».  

Следовательно, установленная сторонами по договору цессии  договорная подсудность не может применяться к ответчику, который не  является стороной договора.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики  Крым (по месту нахождения субподрядчика), является правомерным.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно  установил имеющие значение для разрешения данного вопроса  обстоятельства, правильно применил нормы процессуального и  материального права, и пришел к обоснованному выводу о подсудности  настоящего дела Арбитражному суду Республики Крым.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что 05.09.2018 в ЕГРЮЛ  внесена запись в отношении ООО «Спецмонтаж-проект сервис» о  недостоверности сведений о местонахождении юридического лица по  результатам проверки ГРН и о принятии регистрирующим органом решения  о предстоящем исключении ООО «Спецмонтаж-проект сервис» из ЕГРЮЛ,  отклоняются судебной коллегией.  

Согласно выписке от 22 11.2019 ООО «Спецмонтаж-проект сервис» не  исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, как явствует из договора уступки права  требования от 15.03.2019, заключенного между ООО «Спецмонтаж-проект  сервис» и ООО «Департамент защиты бизнеса», в качестве местонахождения  ООО «Спецмонтаж-проект сервис» указало адрес: 

<

...> пом.1Н.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной  жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд  кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции").  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2019  года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А83-15796/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не  подлежит обжалованию в кассационном порядке.  

Судья И.В. Черткова