ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42065/2019

 

Дело № А40- 23276/18

г. Москва

09 октября 2019                    

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019,вынесенное судьей Беловой И.А., о признании требований ФИО2 к ИП ФИО3 необоснованными; отказе во включении реестр требований кредиторов должника - ИП Аржаковой Наталии Владимировныпо делу № А40-23276/18 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального Предпринимателя ФИО3 при участии в судебном заседании:ФИО4 – паспорт, лично

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 24.05.2018

от ФИО3 - ФИО5 по дов. от 24.05.2018от конкурсного управляющего «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО6 по дов. от 28.12.2018, ФИО7 по дов. от 28.12.2018от ФИО2 - ФИО8 по дов. от 02.09.2019 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 07.06.2018г. заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального Предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении Индивидуального Предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО9. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.06.2018г. 

Решением суда от 01 февраля 2019г. Индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9. 

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019г. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы платежей по договору аренды недвижимого имущества в размере 195 363 доллара США 31 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа;  суммы штрафа в размере 195 363 доллара США 31 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; неустойки в размере 23 443 доллара США 68 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года требование ФИО2 к ИП ФИО3 признано необоснованным, во включении реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что сделка по продаже заложенного имущества является оспоримой, а не ничтожной, отсутствие согласия залогодержателя не является основанием для применения положений ст. 10 ГК РФ, факт передачи денежных средств должнику никем не оспаривается, размер требований ФИО2 в соотношении с требованиями иных кредиторов является недостаточным для получения контроля над процедурой банкротства или иных злоупотреблений. 

Апеллянтом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда от 04.07.2019г. обязательства по возврату перечисленных ФИО2 денежных средств признаны подлежащими исполнению, а сам договор – заключенным в надлежащем порядке.

От финансового управляющего должника поступили письменные объявления на жалобу, согласно которым, финансовый управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что денежные средства в рамках спорного договора были перечислены не должнику, а ее супругу, сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку сторонам было известно, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «М2М Прайвет Банк».

ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что сделка по реализации заложенного имущества была заключена с целью получения денежных средств для погашения задолженности перед Банком во избежание процедуры банкротства.

Представитель должника ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что ФИО2 вправе получить возмещение с ФИО4 с учетом вступившего в законную силу решением Хорошевского районного суда от 04.07.2019г.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08.12.2016г. по делу №2-1086/16 с ФИО3 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018г. принято к производству заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено дело о банкростве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018г. признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3 и введении в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований ИП ФИО3 требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 437 344 680,43 руб. - основной долг, 152 734 684,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 49 494 954 руб. - пени за просроченный основной долг, 11 844 457,20 руб. - пени за просроченные проценты, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

18.04.2018г. между должником ФИО3 (продавец), ее супругом ФИО4 и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого здания (кадастровый номер 77:08:0013012:1380) и земельного участка (номер объекта 77:08:0013012:1317), расположенные по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение указанного договора ФИО2 передала ФИО3 или перечислила по ее указанию третьим лицам денежные средства в размере 195 363 доллара 31 цент США в рублевом эквиваленте. 

В связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 в адрес ФИО3 и ФИО4 направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора и возврате переданных по договору денежных сумм, договор прекратил действие с 25.09.2018г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО10 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы платежей по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2018 г. в размере 195 363 доллара 31 цент США; суммы штрафа по п. 4.10 Договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2018 г. в размере 195 363 доллара 31 цент США; суммы неустойки по п. 6.3. Договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2018 г. в размере 23 443  доллара 68 центов США.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований должника требования кредитора, исходил из злоупотребления правом кредитором, поскольку отсутствовало согласие залогодержателя ПАО «М2М Прайвет Банк» на отчуждение имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и включения требований ФИО10 в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

По условиям договора купли-продажи от 18.04.2018г. должник как титульный собственник и ее супруг выступили продавцами недвижимого имущества.

Сторонами договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2018г. предусмотрены перечень и сроки платежей, которые должен совершить покупатель в счет оплаты цены договора (п. 1.1.4 договора). 

Так, часть цены договора купли-продажи от 18.04.2018г. в размере 6 974 032 руб. (что эквивалентно 112591, 89 долларов США) была перечислена ФИО2 23.05.2018г. в счет оплаты долга ФИО4 по решению Хорошевского районного суда города Москвы от 19.12.2017г. по делу №2-6361/17.

Платежным поручением от 30.05.2018г. № 228696 ФИО10 перечислила ФИО3 1 410 480 руб. 19 коп. с указанием в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018г.

60 000 долларов США должник и ее супруг получили от ФИО10 по расписке от 24.05.2018г., подписи на которой нотариально заверены.

Таким образом, не все денежные средства, на включении в которых в реестр настаивает апеллянт, были переданы должнику.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками обособленного спора, обязательства ИП ФИО3 перед ПАО «М2М Прайвет Банк» по кредитным договорам были обеспечены залогом имущества должника, которое в последующем было предметом купли-продажи спорного договора.

Из статьи 39 Закона об ипотеке следует, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены, доказательства наличия согласия банка на совершение сделки купли-продажи, на основе чего, финансовый управляющий приходит к выводу о том, что названная сделка совершена с нарушением правил отчуждения залогового имущества (пункт 1 статьи 346 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 37 Закона об ипотеке). 

Кроме того, в договоре купли-продажи от 18.04.2018 установлено, что ФИО2, как приобретателю объектов недвижимости, известно о существующих обременениях в отношении объектов недвижимости. 

Тем более сведения об обременении объектов недвижимости правом залога содержатся в общедоступном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений Закона о банкротстве реализация имущества должника возможна только с соблюдением установленных указанным законом процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел злоупотребление правом со стороны заявителя, так как все участники договора купли-продажи недвижимого имущества знали, что спорное имущество находилось в залоге у Банка, о чем имеется отметка в ЕГРП.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы материального права- положения ст. 39 ФЗ «Об ипотеке», ст. 10 ГК РФ, при этом указывая, что сделка не является ничтожной.

Однако, исходя из текста обжалуемого судебного акта не следует, что суд квалифицировал сделку как ничтожную.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе з получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается; очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71,100 Закона о банкротстве). 

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. 

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Принимая во внимание, что при совершении сделок по отчуждению принадлежащих ФИО3 на праве собственности объектов недвижимого имущества было нарушено установленное законодательством требование об обязательном наличии согласия Залогодержателя на отчуждение предмета ипотеки, а покупатель ФИО2 знала об этом, коллегия полагает, что сделка совершена была со злоупотреблением правом. 

Кроме того, право ФИО2 на взыскание задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018г. реализовано путем обращения с аналогичными требованиями к супругу должника. Так, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 04.07.2019г. по делу №2-2588/18 взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в размере 196 363, 31 долларов США, штраф по п. 4.10 договора  купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2019г. в размере 15000 долларов США, неустойка по п. 6.3 договора в размере 5000 долларов США, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 по делу № А40-23276/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                                В.С. Гарипов

 

                                                                                                                               Р.Г. Нагаев