Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12859/2018-ГК

Дело №А40-187512/17

г.Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южный двор-162» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-187512/17, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-1573)

по иску ООО «Частное охранное предприятие «Берегиня» (ОГРН 

<

***>, ИНН

6907008316)

к ООО «Южный двор-162»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Частное охранное предприятие «Берегиня» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Южный двор-162» о взыскании 28 215 руб. 05 коп. задолженности, 8 965 руб. 11 коп. неустойки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 28 215 руб. 05 коп. задолженности, 4 482 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №41-ОТ от 12.12.2011 об охране объектов пультом централизованного наблюдения.

В рамках спорного договора истец в период июнь 2016 года - февраль 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 28 215 руб. 05 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 8 965 руб. 11 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком не оплачены, сумма долга подлежит взысканию, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако снижена судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что увеличение размера платы по договору сторонами не согласовано, по причине чего задолженность перед исполнителем отсутствует, отклоняются судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании изменения платы конклюдентными действиями ответчика.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг.

Согласно п.6.5 договора сумма оплаты по договору может изменяться в зависимости от уровня инфляции, увеличения себестоимости работ, услуг, материалов, путем предоставления заказчику и согласования с ним новых перечней (приложение №1). 

Об изменении сумм абонентской платы по договору исполнитель за 15 дней до ее введения направляет заказчику новые перечни (приложение №1) с учетом всех изменений или дополнительное соглашение к договору. 

При несогласии заказчика с изменением перечня (приложение №1), он в течение 15 дней с момента получения уведомления об изменении письменно извещает исполнителя.

Ответчик истцу уведомление о несогласии с изменением суммы абонентской платы материалы дела не направил. 

Не подписав дополнительное соглашение об увеличении цены, ответчик согласился с ее увеличением, оплатив счет №3324 от 29.10.2015 на сумму 3 185 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №123004 от 23.11.2015. 

Отказ от договора ответчиком также не заявлен, при этом услуги истцом продолжали оказываться.

Таким образом, спорная сумма в размере 28 215 руб. 05 коп. является задолженностью ответчика по подлежит взысканию в порядке ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, и начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ осуществлено истцом правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-187512/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Южный двор-162» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00