ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19757/2024

г. Красноярск

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ответчика (администрации Кежемского района) - ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2024,  

от истца (Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края) - ФИО3, представителя по доверенности от 12.08.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кежемского района  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года по делу № А33-19757/2024, 

установил:

Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Кежемского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 809 991 рубля 36 копеек ущерба причиненного Красноярскому краю.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поселенческие сети электроснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, общество).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 809 991 рубль 36 копеек ущерба, причиненного Красноярскому краю.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что лицом, непосредственно причинившим вред, является ООО «Поселенческие сети электроснабжения». Кроме того, в действиях администрации отсутствует вина в причинении ущерба, поскольку администрации в целях определения размера компенсации  

выпадающих доходов в результате поставки электрической энергии населению не представлено право запрашивать иные документы, чем предусмотрено порядком, утвержденным постановлением правительства Красноярского края от 20.02.2023 № 43-п «О реализации Закона Красноярского края «О компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применение государственных регулируемых цен на (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для наседания.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2022 по 18.02.2022 истцом на основании приказа руководителя службы от 11.01.2022 № 7п, принятого на основании плана контрольных мероприятий, проведено контрольное мероприятие методом выездной проверки в отношении администрации, ее структурных подразделений, казенных учреждений, получателей бюджетных средств по вопросам согласно утвержденному перечню, в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.  

Результаты плановой выездной проверки отражены административным органом в акте проверки от 28.02.2022.  

16.05.2022 административным органом в отношении ответчика вынесено представление № 101-907.  

Ответчику также выдано предписание от 16.05.2022 № 101-908. Пунктом 1 резолютивной части предписания на администрацию возложена обязанность принять меры по возмещению причиненного ущерба Красноярскому краю в сумме 4 430 080 рублей 46 копеек в срок не позднее 21.12.2023.  

Администрация оспорила в судебном порядке пункты 2, 3, 7 мотивировочной части и требования о принятии мер, пункты 2.1, 2.2 резолютивной части представления; пункты 1, 3 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части предписания.  

В ходе рассмотрения дела приказами службы от 05.06.2023 и от 30.11.2023 были внесены изменения в оспариваемые представление и предписание, в частности пункт 1 резолютивной части предписания (с учетом изменений) содержит требование о принятии администрацией мер по возмещению причиненного ущерба краю в сумме 1 809 991 рублей 36 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2024 по делу 

 № А33-21362/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А33-21362/2022, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 7 мотивировочной части, пункт 2.2 резолютивной части представления службы от 16.05.2022 № 101-907 в части  

возложения обязанности принять меры по официальному подтверждению технических характеристик и прав собственности на дороги, ремонты которых осуществляются за счет средств межбюджетных трансфертов, предоставленных местному бюджету и бюджета субъекта Российской Федерации в части пункта 7 представления, в удовлетворении остальной части требования отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 2.1 резолютивной части представления службы от 16.05.2022 № 101-907, пункта 3 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части предписания службы от 16.05.2022 № 101-908 в части возложения обязанности по принятию мер по возмещению причиненного ущерба Красноярскому краю в сумме 2 286 058 рублей 65 копеек прекращено.  

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными пункта 3 мотивировочной части представления, пункта 1 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части (в сумме 1 809 991 рублей 36 копеек) предписания суд установил, что указанные пункты представления и предписания не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2024 по делу  

 № А33-21362/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Предписанием от 16.05.2022 № 101-908 установлен срок исполнения предписания - не позднее 21.12.2023.  

Вместе с тем администрацией Кежемского района ущерб Красноярскому краю в сумме 1 809 991 рубля 36 копеек не возмещен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения службы в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В связи с чем, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.  

При этом в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее. Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием  

меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.  

Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).  

Таким образом, для разрешения вопроса о возврате денежных средств, полученных учреждением, в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с оценкой действий учреждения в части использования им бюджетных средств для целей, определенных государственной (муниципальной) программой.  

Как следует из материалов дела, Кежемскому району в 2021 году предоставлена субвенция на компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения.  

Между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение от 15.02.2021 

 № 01/02/2021 «О предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями на территории Кежемского района» в сумме 30 333 300 рублей в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 № 1.  

В 2021 году предоставление компенсации ресурсоснабжающей организации производилось администрацией на основании указанного соглашения и постановления от 12.02.2021 № 103-п «Об определении размера компенсации выпадающих расходов, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями на 2021 год».  

В рамках рассмотрения дела № А33-21362/2022 судами установлено, что в расчете размера компенсации выпадающих доходов энергоснабжающей организации за 2021 год администрацией неправомерно принят не подтвержденный фактом объем полезного отпуска электроэнергии населению на сумму 1 809 991 рублей 36 копеек. Данная сумма компенсации связана с обеспечением жителей д.Бидея электрической энергией, которое осуществлялось не по централизованным сетям снабжения электрической энергии, вырабатываемой дизельной электростанцией, а посредством предоставления жителям в пользование бензиновых генераторов.  

Нормативными правовыми актами на территории Красноярского края не предусмотрена компенсация выпадающих доходов, возникающих в результате оказания населению иной услуги, не связанной с поставкой населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанции.  

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суды в рамках рассмотрения дела № А33-21362/2022 пришли к выводам, что в рассматриваемом случае отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом Красноярского края от 20.12.2012 № 3-961 «О компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на  

электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения» и постановлением Правительства Красноярского края от 20.02.2013 № 43-п «О реализации Закона Красноярского края «О компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения», поскольку жителям д. Бидея электрическая энергия, вырабатываемая дизельной электростанцией, не поставляется. Правовые основания для компенсации  

ООО «Поселенческие сети электроснабжения» выпадающих доходов, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, отсутствовали.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В связи с тем, что в делах № А33-19757/2024 и № А33-21362/2022 участвуют одни и те же лица, установленные судебным актом по делу № А33-21362/2022 обстоятельства в части признания недействительными пункта 3 мотивировочной части представления, пункта 1 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части (в сумме 1 809 991 рублей 36 копеек) предписания имеют преюдициальное значение по настоящему делу.  

В этой связи администрацией допущено предоставление завышенного объема субсидии на сумму 1 809 991 рубль 36 копеек, не подтвержденного фактом полезного отпуска населению д.Бидея электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, чем причинен ущерб краю и у заявителя имеется обязанность возврата спорной суммы согласно статье 306.4 БК РФ  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, объектом контроля, получателем средств краевого бюджета и лицом, причинившим ущерб Красноярскому краю в рассматриваемом случае является администрация Кежемского района.  

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем расходовании средств субвенции и причинении ущерба Красноярскому краю в сумме 1 809 991 рубль 36 копеек администрацией Кежемского района не представлено как при рассмотрении дела  

 № А33-21362/2022, так и в рамках настоящего дела. 

Ссылка ответчика на инициированный им спор в рамках дела № А33-6853/2025 по взысканию с третьего лица 1 809 991 рубля 36 копеек неосновательного обогащения в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку лицом, причинившим вред субъекту Российской Федерации в рассматриваемом случае является именно администрация, не обеспечившая надлежащее исполнение переданных  

Законом края № 3-963 государственных полномочий и экономное расходование средств субвенции.  

Кроме того, администрация, не признавая факт причинения ущерба Красноярскому краю в рамках настоящего дела, принимает меры к взысканию неосновательного обогащения с третьего лица, что, напротив, свидетельствует о попытке исполнить требование законного предписания.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, так как заявитель жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2025 года по делу № А33-19757/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  

 М.Ю. Барыкин