АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2018 года                                                                     Дело № А53-10230/2018

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007)

к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца – до перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 08.12.2017);

от ответчика – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 19.04.2018),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании задолженности в размере 496 859,79  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 556,04 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате отпущенной холодной воды и принятых сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2015 №698-ВК за период январь – декабрь 2017 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме.

В судебном заседании 20.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.06.2018 до 11 часов 10 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Управление «Водоканал» и муниципальным унитарным предприятием «Трамвайно-троллейбусное управление» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2015 №698-ВК.

Во исполнение указанного договора истец за период январь – декабрь 2017 года оказал услуги абоненту на общую сумму 496 859,79 рублей. Начисление платы за водопотребление и водоотведение производилось по ежемесячным показаниям прибора учета и по тарифу, установленному Постановлением РСТ РО №82/15 от 16.12.2015 на 2016 – 2017 годы.

Ответчик оплату за водопотребление и водоотведение за спорный период не произвел в полном объеме.

Согласно расчету истца размер задолженности за период январь – декабрь 2017 года составил 496 859,79  рублей.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 13.03.2018 в сумме 27 556,04 рублей.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт водопотребления и водоотведения в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, иск признал в полном объеме.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за 2017 год, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 13.03.2018 составил 27 556,04 рублей.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 13 665,99 рублей государственной пошлины (платежные поручения от 25.01.2017 №324 на сумму 439 рублей 40 копеек и от 11.01.2018 №55 на сумму 13 226 рублей 59 копеек).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 177,99 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 496 859,79 рублей задолженности, 27 556,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 488,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 177,99 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 324 от 25.01.2017.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук