АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12043/2020

г. Уфа

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                  Тагирова Л. М., при ведении протокола предварительного судебного заседания   секретарём судебного  заседания  ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

            государственного унитарного  сельскохозяйственного  предприятия   «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к КФХ "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Третье лицо: ОАО «Росагролизинг» о взыскании 4 562 157 руб. 88 коп. суммы долга, 1 513 332 руб. 94 коп. суммы пени

в отсутствие  лиц,  участвующих  в  деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания. 

 

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к   Крестьянскому  фермерскому  хозяйству  "Прогресс", с  привлечением  третьего лица открытое акционерное общество «Росагролизинг»  о взыскании  4 562 157 руб. 88 коп. задолженности по лизинговым платежам за  период  с  22.09.2018  по 22.03.2020, 1 513 332 руб. 94 коп. суммы пени  за  период  с  23.09.2018  по  20.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Росагролизинг».

 В судебное  заседание  от  истца  поступило  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  его отсутствии,   исковые требования поддерживает в полном объеме. 

          Ответчик  в  представленном  отзыве  имеющуюся  задолженность  по  лизинговым  платежам  подтвердил  и признал,  заявил  ходатайство  о  снижении  размера  неустойки до суммы    559 546 руб.  60 коп. 

          Возражая   против  снижения  пени,   истец   указал,  что   ответчиком   нарушаются  сроки  внесения  лизинговых  платежей, тем  самым  действия  ответчика  наносят истцу  материальный ущерб,  в отношении  ГУСП  «Башсельхозтехники»  имеются  судебные  дела,  инициированные  собственником  предмета  лизинга  АО  «Росагролизинг».   Кроме того,  ответчиком  не   представлены доказательства,  свидетельствующие  о чрезмерности  неустойки  последствиям нарушения  обязательства.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» о вручении судебного акта, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон  в соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы и обстоятельства  дела,  суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/ГП-887, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

         28.03.2016   между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублилизингодатель) и КФХ "Прогресс" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/ГП-887-7/6  ВТЛ,  в соответствии с которым сублизингодатель (истец по делу) предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, указанное в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – племенная  продукция  - телки  и быки  герефордской породы в количестве 119 голов, общей стоимостью 12 733 000 руб. 

Надлежащее исполнение сублизингодателем своих обязательств по передаче сублизингополучателю предмета лизинга подтверждается составленным к договору лизинга актом приемки-передачи сельскохозяйственной техники от 28.03.2016.

Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем ежеквартально в соответствии с  графиком порядка расчетов и лизинговых платежей (приложение № 2).

Решением Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан от  12.09.2018  по  делу  №А07-18931/2018  с  ответчика  в  пользу  истца  взыскана задолженность  по  лизинговым  платежам  в размере  1 955 210 руб.  52  коп.  за  период  с  22.12.2017  по  22.06.2018 и пени в размере 184 441 руб. 53 коп. за период с 23.12.2017 по 26.06.2018. 

В рамках настоящего дела  истцом заявлена к взысканию  задолженность, которая образовалась в связи с несвоевременной оплатой лизинговых  платежей в  период с 23.06.2018 по 22.03.2020   и  составила  4 562 157  руб.  88 коп.

04.03.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей  претензией  №06-236пр  истец  уведомил ответчика об оплате задолженности  в срок  до  13.03.2020.    Данное уведомление  получено ответчиком.  

Ссылаясь на то, что ответчик  обязательства  по  оплате  лизинговых  платежей,  истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/ГП-887-7/6  ВТЛ  от  28.03.2016, подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

В соответствии с ФЗ "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно представленному в материалы дела расчету  по состоянию на 20.05.2020,  задолженность  ответчика  составила  4 562 157  руб.  88 коп.  

Ответчик в представленном  отзыве  наличие задолженности признал.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  При изложенных обстоятельствах  требование  истца о взыскании задолженности  в сумме  4 562 157  руб.  88 коп.    подлежит    удовлетворению   как признанное   ответчиком    в процессуальном  порядке   в  силу   нормы   части  3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

 В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пункт  7.2.  договора за  несвоевременную  уплату лизинговых  платежей предусматривает  возможность начисления пени в размере 0,1 %  от  суммы  неисполненного  обязательства.   

 Поскольку наличие договорных отношений и факт задолженности по лизинговым платежам подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.09.2018  по  20.05.2020, исходя из согласованного сторонами размера пени - 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.  Сумма неустойки за указанный период составила 1 513 332  руб. 94 коп. 

          Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Ответчиком в отзыве на иск заявил о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью  до 559 546 руб. 60 коп.

Указанные доводы ответчика  отклоняются судом, ввиду нижеследующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

          Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд   отмечает, что ее размер был установлен договором   (0,1 %).  При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор  аренды,  ответчик  был  знаком  с его условиями, согласился  с  размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора в размере 0, 1% (пункт 7.2.  договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Учитывая, что условиями  договора сублизинга был  установлен  размер договорной неустойки и  в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также то, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии  с  заявленными  исковыми требованиями.

 Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Таким   образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности,  следовательно,  у истца имеются правовые основания для начисления неустойки на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с КФХ "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 562 157 руб. 88 коп. суммы долга, 1 513 332 руб. 94 коп. суммы пени, в доход федерального бюджета 53 377 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный   лист  выдать после вступления решения в законную силу  по  заявлению  взыскателя. 

 Исполнительный   лист  на взыскание  государственной  пошлины  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

         Судья                                                                  Л.М. Тагирова