﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2021

 

Дело № А40-170121/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – Степанов В.В., по доверенности от 17.06.2021

от ФССП России – не явился, извещен

от Департамента – Шастун Д.Б., по доверенности от 22.12.2020 № 33-Д-1480/20

рассмотрев в судебном заседании  17.06.2021  кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А40-170121/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Современных Медицинских Технологий» 

к Федеральной службы судебных приставов России и Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебной неустойки за неисполнение решения в размере 45 000 руб. за каждый день неисполнения решения начиная с 21.06.2019 по день фактического его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Современных Медицинских Технологий» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службы судебных приставов России и Департаменту городского имущества города Москвы (далее – совместно ответчики, ФССП России и Департамент, соответственно) об истребовании у ответчиков из незаконного владения имущества, указанного в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии, истец обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения в размере 45 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 26.03.2019 по делу с 21.06.2019 по день фактического его исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 указанное определение изменено, суд апелляционной инстанции присудил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Клиника Современных Медицинских Технологий» неустойку в размере 45 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 26.03.2019 по делу № А40-170121/18 с 09.11.2020 по день фактического его исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судами инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя жалобы, неустойка в размере 45 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы – ФССП России, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу суд обязал ответчиков передать истцу имущество, которое в настоящий момент находится на хранении у Департамента.

Неисполнение Департаментом требования истца о возвращении имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта в размере 45 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 26.03.2019 по делу с 21.06.2019 по день фактического его исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев заявленное истцом требование взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта в натуре, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 (№ А40-28789/14) в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, пришел к вывод о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае неустойка может начисляться с момента вынесения судебного акта о взыскании этой неустойки, то есть с 09.11.2020 (дата вынесения резолютивной части определения).

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Департамента о несоразмерности взысканной судебной неустойки.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы Департамента, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А40-170121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                           	  И.В. Лазарева

Судьи:								  С.В. Краснова

 

  Л.В. Федулова